Решение по делу № 2-621/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полушкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Полушкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей. Однако ответчик не компенсировал утрату товарной стоимости (УТС), в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ФИО8 по отчету которого, стоимость УТС составляет № рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика о выплате компенсации УТС оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в сумму страхового возмещения в части УТС в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и произвел выплату в размере № рублей. Возмещение УТС не предусмотрено Правилами страхования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установлено, что с целью определения размера утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту в ФИО9 по отчету которого, стоимость УТС составляет № рублей.

Заключение эксперта в ФИО10 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера УТС суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения истец понес расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок не произведена, принимая во внимание степень нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается наличием досудебной претензии, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере № копейки = (№ руб. мор.вред + №. – 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полушкина С.А. сумму страхового возмещения в части УТС в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова