Решение по делу № 33-4242/2019 от 28.02.2019

Судья Поляков Н.В. дело № 33-4242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Светличной А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной Елены Николаевны к Полякову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Полякова А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Буренина Е.Н. обратилась в суд с иском к Полякову А.С. о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.02.2018 года ответчик Поляков А.С, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» допустил наезд на пешехода Буренину Е.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Поляков А.С. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Истец ссылается на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, ей пришлось перенести несколько операций, она утратила возможность работать и нуждается в длительном лечении.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Полякова А.С. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. иск Бурениной Е.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Полякова А.С. в пользу Бурениной Е.Н. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказал.

С Полякова А.С. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Поляков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ссылаясь на то, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая переходила дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, а у ответчика отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

По мнению апеллянта размер компенсации морального вреда. взысканный в пользу истца завышен, не соразмерен понесенным ею физическим и нравственным страданиям, с учетом того, что истцом не представлено доказательств степени данных страданий.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.115).

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, владеющим источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, по совокупности повреждений ее составляющих квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2018 примерно в 20 часов 45 минут Поляков А.С., управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21070» и являясь собственником указанного транспортного средства, двигался по сухому асфальтированному покрытию в темное время суток, со скоростью не менее 68 км/ч по автодороге «г.Ростов-на-Дону - г.Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, без пассажиров, где на 38 км+425 м, указанной автодороги, на территории населенного пункта - ст. Кагальницкой, Кагальницкого района. Ростовской области, допустил наезд на находившуюся в состоянии алкогольного опьянения пешехода Буренину Е.Н., переходившую проезжую часть справа-налево относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бурениной Е.Н. были причинены телесными повреждениями и она была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» для оказания медицинской помощи.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 у Бурениной Е.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 08.02.2018.Вызванная травма квалифицируется, в совокупности, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 10-13).

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 автотехнической судебной экспертизы, проведённой Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области по факту данного ДТП, водитель «ВАЗ 21070» не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя «ВАЗ 21070» в данной ситуации, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21070» имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кагальницкому району от 23.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Полякова А.С. за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.23-24).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 2018 год Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела Буренина Е.Н. после данного дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на стационарном лечение в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района», ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница №1».

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что моральный вред, причинённый Бурениной Е.Н., заключается в её нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурениной Е.Н. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Буренина Е.Н. длительное время проходила стационарное лечение, перенесла несколько операций, она длительное время испытывает трудности при передвижении. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом (фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных (особенностей потерпевшей Бурениной Е.Н. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения истца квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, был причинен, в том числе, и в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, в нарушение п.п.4.1,4.3 ПДД РФ переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, и пренебрегшей правилами безопасности, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ размер компенсации был уменьшен до 100 000 рублей.

При принятии решения суд также учитывал, что в непосредственной близости от места ДТП находился пешеходный переход, а Буренина Е.Н. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в тёмное время суток не по пешеходному переходу. Суд при принятии решения применил положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Полякова А.С., который в настоящее время не имеет постоянной работы и источников доходов, а также учитывал, что Поляков А.С. после ДТП возместил Бурениной Е.Н. расходы на её лечение в общей сумме на 44202 рубля, кроме того, суд принял во внимание имущественное положение Бурениной Е.Н., которая после указанного дорожно-транспортного происшествия не имеет постоянной работы и источников доходов.

В целом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел вину потерпевшей, все обстоятельства ДТП, а также сделал выводы о наличии морального вреда без предоставления истцом доказательств такового, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом уменьшен размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебные расходы определены судом правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2019 года