Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2015 ~ М-690/2015 от 26.08.2015

Дело № 2–783/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя истца Мосуновой Т.Г., представителя ответчика Ягудина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением Шепилова А.А., и автомобиля «Мерседес Бенц ML63», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.О.С., под управлением О.Д.М.. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес Бенц ML63» причинены различные технические повреждения. М.О.С. обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц ML63», за страховой выплатой. В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML63» и утраты его товарной стоимости.. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML63» составила <...> руб., утрата товарной стоимости оценена в <...> руб. Затраты М.О.С. на проведение оценки составили <...> руб. Досудебная претензия Максимовой Е.Н., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием страховой выплаты в общей сумме <...> руб., неустойки за просрочку платежа, оставлена без ответа По договору от ДД.ММ.ГГГГ М.О.С. уступила Макаровой Е.Н. права требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML63» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в объемах и на условиях, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому Макаровой Е.Н. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп. (расчет неустойки изложен в исковом заявлении), компенсации морального вреда – <...> руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, то есть по месту нахождения филиала ответчика, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому процессуальные права потребителя Максимовой Е.Н. к истцу не перешли. Ответчик полагает, что иск Макаровой Е.Н. принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что принятый судом к своему производству с соблюдением правил подсудности для дел о защите прав потребителей иск Макаровой Е.Н. должен быть разрешен судом по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право требования с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного имуществу М.О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в объемах и на условиях, установленных в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

Вследствие чего суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по месту нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░