Решение по делу № 33-7488/2019 от 29.03.2019

Судья Романова Ж.В. Дело №33-7488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сысоевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Е.В. на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ответчика Сысоевой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2008 №К70/810955309/08 в размере 258519 руб. 03 коп., в том числе 129194 руб. 24 коп. - основной долг, 129324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска указало, что 23.08.2008 между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк» (кредитор)) и Сысоевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №К70/810955309/08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206 000 руб., под 30% годовых, сроком до 23.08.2013, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 26.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав №74.1/16/14.974, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 258519 руб. 03 коп., в том числе 129194 руб. 24 коп. - основной долг, 129324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2017 иск ООО «Югория» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ООО «Югория» в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2019 постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания от 02.11.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сысоева Е.В. в представленных письменных возражениях на иск, с учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить последствия пропуска ООО «Югория» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, возражавший против удовлетворения иска ООО «Югория», по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления почтовой корреспонденции (№33-7488/2019 от 20.05.2019).

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Сысоевой Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 между ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк» (кредитор)) и Сысоевой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №К70/810955309/08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 206 000 руб., под 30% годовых, сроком до 23.08.2013, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

26.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав №74.1/16/14.974, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 258519 руб. 03 коп., в том числе 129194 руб. 24 коп. - основной долг, 129324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с постановленным по делу решением, основанные исключительно на наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 23.08.2008 №К70/810955309/08 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (01.10.2017 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО «Югория» пропущен срок исковой давности по платежам за период с 23.06.2011 (первый просроченный платеж) по 23.08.2013 (последний просроченный платеж). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения ООО «Югория» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 19.06.2017 и в последующем отмененного 26.06.2017 по заявлению ответчика, не опровергает правильности указанного выше вывода, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, и не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по платежам за период с 23.06.2011 по 23.08.2013 на момент подачи иска все равно являлся пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «Югория» о взыскании с Сысоевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 23.08.2008 №К70/810955309/08, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Сысоевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.08.2008 №░70/810955309/08, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░