Решение по делу № 2-1303/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием прокурора З.Д.Е.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката О.Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № 2-1303/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику    ФИО3 о возложении обязанности ежемесячной компенсации утраченного заработка в размере 28500 руб., взыскании убытков в связи с заключением договоров займа в размере 181416 руб. 7 коп., взыскании единовременно в счет возмещения утраченного заработка за три последующих года 1026000 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., возложении обязанности по уплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ-Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ-Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», до момента окончания срока действия данных договоров.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате ДТП она получила тяжелые травмы - <данные изъяты> Преступными действиями ФИО3 ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, продолжает проходить лечение. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация. На момент причинения ей вреда она работала в нескольких организациях: ООО «Эксклюзив» уборщицей, фактически заработок составлял 6000 руб. в месяц, ООО «Ритм Город» уборщицей, фактический заработок составлял 7000 руб., ИП Т.С.Г. уборщицей (15500 руб. в месяц). Ежемесячная компенсация утраченного заработка составляет 28500 руб. Имея до ДТП доход, оформила кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ-Банк» на сумму 298 958 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 11079,38 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 809 руб. на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом 1748, 35 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 7 046,23 руб. Для своевременной оплаты по данным кредитным обязательствам ей пришлось оформить договоры займа с сестрой К.В.М. в сумме 104 900 руб. и дочерью М.А.М. в сумме 76 516,07 руб. Срок исполнения обязательств по договорам займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 о возложении обязательства на ответчика по уплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ-Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ-Банк», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», до момента окончания срока действия данных договоров прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 исковые требования уточнила, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., убытки в размере 181 416 руб. 07 коп., так данные денежные средства она была вынуждена взять по вине ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 28 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, единовременно за три последующих года в размере 1 026 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката О.Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат О.Н.С. исковые требования ФИО2 не признала, мотивируя это тем, что отсутствуют причинно-следственная связь между ДТП и заключенными истцом договорами займа. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала размер заявленной компенсации не отвечающей требованиям разумности. Указала, что ответчик ФИО3 работает в ОГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения», общая сумма дохода за 2016 составила 118 098 руб. 20 коп., за январь, февраль 2017 - 80 512 руб. 07 коп. (Справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ). На иждивении ФИО3 находятся его несовершеннолетние дети Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и близнецы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Свидетельство о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское свидетельство о рождении серии 2511 № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, выданной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 автотранспортные средства не значатся. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика.

В судебное заседание третье лицо ПАО Страховая компания «Рогосстрах», извещенное о рассмотрения дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора          З.Д.Е., полагавшего иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, не подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании убытков, исследовав представленные доказательства, материалы дела, уголовного дела №, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в <адрес> «В» водитель ФИО3, управлявший принадлежащим С.Н.Е. автомобилем <данные изъяты> сбил пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате здоровью истца причинен вред, она была госпитализирована в ГКБ № с сочетанной травмой.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов уголовного дела суд установил, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Респект» (агент) и С.Н.Е. (принципал), агент обязуется в период действия договора за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со сдачей транспортного средства <данные изъяты> в аренду (п. 1.1 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности С.Н.Е., он взял напрокат. В материалах уголовного дела имеется договор аренды автомобиля с последующим выкупом №, заключенный между Д.Р., и ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель         ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, является субъектом ответственности за вред, причиненный здоровью истца ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Как следует из материалов деда, ответчик ФИО3 следовал по проезжей части <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «В» по <адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожной разметкой «зебра», и допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО2 Нарушение водителем своими неосторожными действиями требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 тс. 8.1, п. 9.1, ч. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, приложения № к ПДД РФ, состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила повреждения в виде: <данные изъяты> относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Из материалов выплатного дела по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение и приобретение лекарств. Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена в размере 105234 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Оценивая доводы искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовано: наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства. Постепенное расширение режима. Чаще сидеть в постели, поставив ноги на пол. 6-10 раз в день стоять около кровати. Ходить на костылях с частичной дозированной нагрузкой на левую ногу до 1,5 – 2 месяцев после операции (первые 3 недели – не более веса конечности). Далее постепенное увеличение нагрузки. Полная нагрузка на конечность через 3 месяца после операции. Иммобилизация левого голеностопного сустава задней гипсовой шиной или фиксатором до 1,5 месяцев после операции. Через 10 дней после выписки периодически в постели снимать гипс – осторожные движения в голеностопном суставе или разработка движений в суставе в фиксаторе. ЛФК по схеме. Поливитамины, препараты кальция курсами. Реологическая, обезболивающая, вазоактивная терапия. Антиагреганты. Ношение компрессирующего трикотажа да 4-6 недель (на весь период ограничения подвижности). Клиновидный валик между ногами – до 4-6 недель. Под колено подкладывать валик. Наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства. Вызвать терапевта на дом. Урологический сбор. Контроль ОАМ, ОАК.

Из выписного эпикриза ФГБУ «Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии» СО РАМН следует, что истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция «Удаление металлоконструкции дистального отдела костей левой голени». Рекомендовано: наблюдение врача травматолога-ортопеда, терапевта по месту жительства. Перевязки с 70% раствором спирта 3 раза в неделю, швы снять на 14 сутки после операции. Эластичное бинтование оперированной конечности 1 месяц. Ограничение тяжелой физической нагрузки на оперированную конечность в течение 1 месяца. ЛФК суставов нижней конечности после снятия швов. Явка на контрольный осмотр с рентгенограммами через 3 месяца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в Правобережном и <адрес>х <адрес>, ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по категории (код 81) инвалиды (3 группа).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу вред. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 не представлено, ввиду чего отказ в возмещении вреда истцу не допускается.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входит вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага, а также о причинении ей конкретных физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследованными материалами дела подтверждено, что вред здоровью истца был причинен в результате допущенного ответчиком нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13, ч. 1 тс. 8.1, п. 9.1, ч. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, приложения № к ПДД РФ, повлекших наезд на ФИО2, переходившую дорогу на регулируемом пешеходном переходе в период действия запрещающего сигнала светофора. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП истец длительное время с тяжелой травмой находилась на лечении, была нетрудоспособна.

Суд учитывает, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, такие как: степень физических и нравственных страданий истца, понесенных ею в результате ДТП, длительное стационарное лечение, что истец перенесла две операции, испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания в виде болевых ощущений, полученная в результате действий ответчика травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью, последствия от травмы привели к установлению инвалидности 3 группы; что ответчик не принял участия по отношению к истцу ни в момент ДТП, ни после него. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, применив ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать 180000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда не принимаются судом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценивая доводы искового заявления ФИО2 о взыскании убытков по договорам займа в размере 181416 руб. 7 коп., суд приходит к следующему. Как следует из представленных истцом материалов, на момент ДТП истец имела обязательства по трем кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежные средства у М.А.М. в сумме 76 516 руб. 07 коп., у К.В.И. в сумме 104 900 руб., всего - 181 416 руб. 07 коп. Истец считает их убытками, она была вынуждена оформить такие договоры, чтобы своевременно исполнять обязательства по заключенным ранее кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с заключением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие ДТП, поскольку не направлены на восстановление ее права, нарушенного вследствие утраты здоровья, не являются упущенной выгодой. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с заключением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181416 руб. 7 коп., отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход                <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2017 года