Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 от 05.02.2021

Дело №2-168/2021

24RS0015-01-2020-000491-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 года                                                                                    с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян Айкануш Телемаковны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений путем уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 74 998 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, понесенные расходы и убытки в размере 28 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Бевз М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Лешина В.А. (собственник транспортного средства Аветисян А.Т.). Виновником ДТП признан водитель Бевз М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Аветисян А.Т. в ПАО САК «Энергогарант». 20.12.2019 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, 14.01.2020 ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 09.04.2020 отказал в удовлетворении требования, так как согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 160 800 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный считает, что ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства. Ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и полагая, что возмещение убытков истцу должно осуществляться в полном размере путем выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа деталей, ссылаясь на размер восстановительного ремонта, установленного в ходе проведенной судебной экспертизы, полагает, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 74 998 рублей (290398-215400), неустойка за период с 13.01.2020 по 17.09.2021, уменьшенная истцом до 400 000 рублей.

Истец Аветисян А.Т., ее представители ООО «КЛГРУП» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ООО «КЛГРУП» Чех Д.А., просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, о чем указал в письменном заявлении /Т.2 л.д.18/.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бевз М.А., Лешин В.А., Царева О.В., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, 17 декабря 2019г. в 19 часов 10 мин. на а/д <данные изъяты> 12 км. + 870 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением владельца Бевз М.А., который в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лёшина В.А. /Т.1 л.д.19/.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Аветисян А.Т. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2019г./Т.1 л.д.20/.

Гражданской ответственности Бевз М.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Гражданской ответственности Аветисян А.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №.

20 декабря 2019 года Аветисян А.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 14 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 215 400 рублей /Т.1 л.д. 99, 106/.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), Аветисян А.Т. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ООО «Точная оценка», в соответствии с экспертным заключением № № от 15.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составила 416 390 рублей, без учета износа 567 749 рублей / том 1л.д.23-35 /.

17 января 2020 Аветисян А.Т. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией (и дополнением к ней от 20 января 2020 г.) о доплате страхового возмещения в размере 184 600 рублей, расходы в размере 18 000 рублей / том 1 л.д.43-44/.

В ответ на направленную 20 января 2020 г. претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 600 рублей, расходы в размере 18 000 рублей, ПАО САК «Энергогарант» направлен отказ, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и исполнением своих обязательств в полном объеме /том 1 л.д.109 оборотная сторона/.

26 февраля 2020 года Аветисян А.Т. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № № от 09.04.2020 года отказал в удовлетворении требования в связи с исполнением ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств о возмещении страхового возмещения /том 1 л.д.143,157-162/.

На основании ходатайства стороны истца определением суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», для определения возможности образования заявленных истцом повреждений.

Согласно выводов эксперта ООО «Оценщик», содержащихся в заключении № №, повреждения системы безопасности (подушек безопасности), не могли образоваться в рамках заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего быть 17 декабря 2019 года на момент ДТП составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 290 398 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 166 015 рублей 80 копеек /Т. 2 л.д.67-94/.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что выплаты ответчиком истцу страхового возмещения произведены в полном объеме, а также что суду не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным от дорожно –транспортного происшествия от 17 декабря 2019 года, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисян А.Т. и производных от основного иска требования о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод стороны истца о том, что страховое возмещение ответчиком произведено путем выплаты денежных средств самовольно, без получения согласия потерпевшего, подписания соглашений, направления транспортного средства на ремонт, в нарушение законодательства, и следовательно ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, суд признает не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Аветисян А.Т. обращаясь в страховую компанию с заявлением, и сообщая о наступлении страхового случая, указала на наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и просила осуществить выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указав при этом реквизиты для безналичного перечисления /Т.1 л.д.99/.

При этом, заявление адресованное САК «Энергогарант» содержало варианты страхового возмещения/ прямого причинения убытков, в том числе пункт 4.1 предусматривающий организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Тот факт, что волеизъявление Аветисян А.Т. было направлено именно на выплату страхового возмещения, а не на возмещение причиненного ущерба в натуре (путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства) указывает и то обстоятельство, что Аветисян А.Т. не заявляла претензий связанных с формой возмещений ущерба обращаясь как к страховщику с досудебной претензией, так и к финансовому уполномоченному, а также с первоначальным иском суд (03.07.2020), не требовала выдачи направления на ремонт транспортного средства, осуществила отчуждение транспортного средства 17.04.2020 иному лицу /Т.1 л.д.82/, и лишь после этого 17.09.2021 заявила о нарушении своего права связанного с ненадлежащей формой возмещения ущерба, и как следствие взыскания со страховой компании убытков в полном размере, указав об этом при уточнении исковых требований.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств за произведенную на основании определения суда судебную экспертизу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истца.

Стоимость произведённой ООО «Оценщик» экспертизы составила 32 640 рублей, при этом истцом оплата услуг эксперта не осуществлена.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении иска Аветисян А.Т. отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения, и взыскании с Аветисян А.Т. в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 32 640 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аветисян Айкануш Телемаковны к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Аветисян Айкануш Телемаковны в пользу ООО «Оценщик» в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы сумму в размере 32 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.Н.Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.