Решение по делу № 12-222/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года                                г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В., с участием: Голькиной А.А., её защитника Мисиковой Н.Э., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Иркутского района Кругловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голькиной А.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского района № от **/**/****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Голькиной А.А., **/**/****.р., проживающей по адресу ....,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Иркутского района № от **/**/****. Голькина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде ~~~.

Не согласившись с указанным постановлением Голькина А.А. обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить постановление № от **/**/****.

В обоснование жалобы указано, что Голькина А.А. свою вину не признает, считает себя хорошей матерью, алкоголь не употребляет, также считает, что приложила достаточные усилия по воспитанию, содержанию своего сына. В воспитании сына старается придерживаться всех норм и правил, путем проведения регулярных профилактических бесед и обсуждений, а также на личном примере. Кроме того, на данный момент ни заявитель, ни ее сын не понимают, какое противоправное деяние совершил ребенок.

В нарушении требований ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписано не председательствующим в заседании коллегиального органа, а его заместителем.

Также обжалуемое постановление не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - в установочной части комиссия ограничивается указанием на то, что «совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ; Комиссия единогласно пришла к решению, что в действиях Голькиной А. А. усматриваются признаки по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. В связи с чем виновность гр. Голькиной А. А. в совершении административного правонарушения предусмотренного чЛ ст. 5.35 КоАП РФ полностью доказана, и вынесла наказание в виде предупреждения, т.к. не обсуждалась на КДН и ЗП ИРМО».

Для привлечения к административной ответственности родителей или лиц, их заменяющих, возможно при условии установления не только всех элементов, характеризующих правонарушение, совершенное родителями или лицами, их заменяют, но и противоправного поведения несовершеннолетнего, заключалась в конкретной деятельности, наличия вредных последствий, причинной связи между его поведением и причиненным вредом, вины несовершеннолетнего. Поскольку в этих случаях для привлечения родителей или лиц, их заменяющих, к административной ответственности недостаточно их собственной противоправного поведения, а нужно установить факт совершения правонарушения или совершения преступления их ребенком, то основанием этой ответственности является не отдельный юридический факт, а их совокупность - фактический состав.

В рассматриваемом случае сын Голькиной А.А.не совершал никаких противоправных действий и сам является пострадавшим со стороны органов власти, которые по сути своей деятельности должны обеспечивать охрану и реализацию его прав и свобод (Конституция РФ, статьи 2 и 18).

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований, которые заключаются в том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Голькиной А.А. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано в каких именно действиях (бездействии) выразилось ненадлежащее исполнение Голькиной А.А. родительских обязанностей, контроль за сыном, период, в течение которого допускалось правонарушение, что может повлечь в последующем повторное привлечение меня Голькиной А. А к административной ответственности..

Ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ является «бланкетной» (т.е. ссылается на другие законы и не описывает конкретный состав правонарушения). Отсутствует четкое указание, какие именно обязанности, перечисленные в статье, я не исполнила или исполнила плохо, какими законами или нормативными актами такая конкретная обязанность предусмотрена, каковы критерии плохого исполнения моих обязанностей.

Само по себе оставление или нахождение ребенка сознательного возраста дома или на улице без сопровождения взрослых, а также общение с людьми, с кем общаться, а с кем нет (естественная потребность ребенка в общении) не является административным правонарушением. Федеральные законы не устанавливают обязанности родителей всегда сопровождать детей, а также выбирать своему ребенку знакомых или друзей, ограничивать его в общении, (более того, такая норма была бы невыполнимой и несправедливой).

Действующий КоАП РФ не содержит такой нормы. Родители подлежат ответственности в связи с правонарушениями детей, только если эти правонарушения совершены на фоне доказанного неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей. КДН и ЗП ИРМО не учли эти нормы. Это необоснованно и незаконно. Кроме того, считаю, что личные доводы в обьяснений и обвинения в заявление (с которыми я не была ознакомлена и в глаза не видела) Долговой Т.В на которые она ссылается ни какими доказательствами не подтверждены - отсутствуют показания свидетелей, соседей, другие доказательства. И основаны на личных домыслах и являются клеветой и ложным доносом.

КДН и ЗП ИРМО должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей с опорой на конкретные нормы законов и иных нормативных актов. Это следует из презумпции невиновности.

Существенное нарушение административным коллегиальным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе решить вопрос о наличии в моих действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании Голькина А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что **/**/**** на заседании комиссии она не присутствовала по болезни, после заседания комиссии муж принес обжалуемое решение. Между её сыном и сыном соседи Долговой существуют конфликтные отношения, результатом которых являются обоюдные обращения в полицию.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Иркутского района Круглова С.Г. в судебном заседании подтвердили, что Голькина А.А. на заседании комиссии не присутствовала; подробностей пояснить не может, так как была в отпуске

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела Голькина А.А. является матерью несовершеннолетнего Г.В.Д.., **/**/**** года рождения, однако, доказательства ненадлежащего воспитания и содержания матерью Голькой А.А. своего несовершеннолетнего сына в административном деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением считается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления № от **/**/****. следует, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Иркутского района в составе заместителя председателя комиссии Кудрявцевой Г.Ф., ответственного секретаря О.П. Ткаченко, членов комиссии: Иващенко Н.Н., Зайцевой Е.Б., Кузнецовой О.А., Махневой Е.А., Петровой А.А., Чеботаревой Н.Г., Сорокиной Н.Г., Кичигиной М.Е. с участием помощника прокурора Лавретьевой К.В. установила, что **/**/****. в 14:00 в .... имея на иждивении несовершеннолетнего сына Г.В.Д. **/**/****.р., не осуществляет надлежащий контроль за сыном, который в свободное время без разрешения заходит на территорию дворовых построек соседей.

При этом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Иркутского района не установлено, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Голькиной А.А. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего Г.В.Д.

Содержание обжалуемого постановления не позволяет установить объективную сторону правонарушения, вмененного Голькиной А.А.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Голькина А.А. на заседании комиссии **/**/**** не принимала участие, подпись в постановлении № от **/**/**** ей не принадлежит, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Голькиной А.А., в том числе, право на защиту, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде, то есть **/**/****, истек, судья приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Голькиной А.А. удовлетворить - постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации .... № от **/**/****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Голькиной А.А., **/**/****.р., проживающей по адресу .... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голькиной А.А. - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области          Н.В. Лозневая

~~~

~~~