Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2021 от 23.04.2021

УИД10RS0011-01-2020-012004-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2021 по иску Емельяновой О.А. к Акционерному обществу (АО) «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянова О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, причитавшегося в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного ответчиком автомобиля. В обоснование иска указано на заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на дорожно-транспортное происшествие (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. При этом поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания оставлено на основании ст.ст. 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Емельяновой О.А., являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой О.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1.789.000 руб. за 61.905 руб. страховой премии была застрахована автомашина истицы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем и повлекло, однако уже после возбуждения настоящего дела, выплаты 4.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов на автоэвакуатор и 513.749 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения. Вместе с тем, общая сумма таких компенсаций не соответствует условиям состоявшегося страхования и в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность притязаний истицы, а именно: 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора и 7.500 руб. возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Так, позиция АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении 513.749 руб. исходит из подкрепленного расчетами специалиста <данные изъяты> суждениями о стоимости необходимого после аварии ремонта автомобиля именно в эту величину. Вместе с тем, согласно как положенному в основу иска автотовароведческому исследованию <данные изъяты>, так и заключению проведенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы характер повреждений машины Емельяновой О.А. указывает на конструктивную гибель транспортного средства, а стоимость ликвидных остатков последнего составляет 518.266 руб. Отмечается, что эти документы последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, при этом итоговое исчисление спорного обязательства ответчика суд базирует на заключении назначенного им эксперта, принимая во внимание особый процессуальный порядок получения такого доказательства и непосредственную (а не дистанционную, только по документам) работу эксперта с автомобилем.

Расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ (более 1,44 млн. руб. в одном случае и более 1,37 млн. руб. – в другом) имея в виду Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», на условиях которых заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют именно о гибели застрахованного автомобиля. Эти же Правила в такой ситуации определение страховой выплаты увязывают с исчислением разницы между динамичной в течение срока страхования страховой суммой и годными остатками автомашины (п. 5.1, 11.9, 11.22, 11.23.2), то есть в 929.599 руб. (1.789.000 – 1.789.000 х 20% : 365 х 348 – 518.266).

Требования Емельяновой О.А. в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере 470.799 руб. 50 коп. ((929.599 + 4.500 + 7.500) : 2). Однако в отношении этой санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 250.000 руб. Неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на АО «Группа Ренессанс Страхование» оплату 7.434 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. Кроме того, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов Емельяновой О.А. по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., определенных судом в своей величине на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Емельяновой О.А. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельяновой О.А. 929.599 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора, 7.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 15.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 250.000 руб. штрафа. Решение в части взыскания 513.749 руб. страхового возмещения, 4.500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 7.434 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов