Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-152/2016 от 28.01.2016

Дело № 2- 348 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 марта 2016г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

ответчика Новокрещеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Групп» к Новокрещеновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,неустойки,штрафа за просрочку платежей и судебных расходов.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Новокрещеновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа за просрочку платежей и судебных расходов, указав, что истец в соответствии об уступке прав (требований)№№ 01.11.2015г. заключенным между ООО «Нужные деньги »( Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Новокрещеновой Т.Н.(далее Ответчик) перед Кредитором по договору займа №(далее Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло в Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.03.2014г. между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор( Общество) обязался передать Ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 41000рублей,а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 31 дней с момента заключения договора, а именно 06.04.2014г.,уплатить за пользование займом указанные в п.3.1 Договора проценты на сумму займа из расчета 0,001% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Размер процентов на сумму займа составил 12,71 рублей(41000х0,001:100х31=12,71 рублей). Все обязательства Общества, предусмотренные Договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере 41000рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру №б/н от 06.03.2014г.

Пунктом 4,1. Договора займа на несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки(1098%годовых).

С 07.04.2014г. ответчик уклоняется от возврата займа. На день обращения на 30.12.2015г. просрочка должника составила 464 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 07.04.2014г по 30.12.2015г. в размере 777360 рублей =(41000х3х100х464).

Истец учитывает предоставленную суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшить неустойку и просит взыскать часть суммы в размере 41012,71 рублей.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300рублей.

При подаче заявления Истцом были понесены судебные расходы: государственная пошлины в сумме 2669,76рублей и юридические услуги в размере 5000рублей.

Просит на основании статей 309,807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 41012,71 рублей, неустойку в размере 41012,71 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2669,76 рублей, и юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000рублей,всего к взысканию 89995,18 рублей.

Представитель истца ООО «Инвест-Групп» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик Новокрещенова Т.Н. исковые требования признала частично и просила к требованиям о взыскании неустойка и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии об уступке прав (требований)№ от 01.11.2015г. заключенным между ООО «Нужные деньги »( Кредитор) и Истцом в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Новокрещеновой Т.Н.(далее Ответчик) перед Кредитором по договору займа №(далее Договор), в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло в Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.03.2014г. между Кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги» и Ответчиком, был заключен Договор, по условиям которого Кредитор( Общество) обязался передать Ответчику (заемщик) денежную сумму в размере 41000рублей,а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 31 дней с момента заключения договора, а именно 06.04.2014г.,уплатить за пользование займом указанные в п.3.1 Договора проценты на сумму займа из расчета 0,001% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Размер процентов на сумму займа составил 12,71 рублей(41000х0,001:100х31=12,71 рублей). Все обязательства Общества, предусмотренные Договором, выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере 41000рублей переданы Ответчику согласно расходному кассовому ордеру №б/н от 06.03.2014г.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, или договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что от­ветчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного кредитного договора, касающиеся своевременности возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, поэтому требования истца о взыскании задолженности по этому договору обоснованны и суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, так как соответствует обстоятельствам дела и сводной таблице начисления, и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен в соответствии указанному договору. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено сведений, что он не воспользовался указанным кредитом или не имеет задолженности.

Следовательно, исковые требования истца в соответствии со статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить в полном объеме.

Истом заявлена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшить неустойки до 41012,71 рублей и по договору займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Таким образом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000рублей,штраф в размере 100рублей ( учитывая материальное положение ответчика и сумму кредита), в остальной части иска отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей ( при этом суд учитывает сумму на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1973,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования ООО «Инвест-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Новокрещеновой Т.Н. в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № в размере 41012,71 рублей, неустойку в размере 18000рублей,штраф в размере 100рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1973,38 рублей. Итого к взысканию 63586( шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись