Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17257/2020 от 14.05.2020

Судья Берулько Е.Г. Дело №33а-17257/20120

№2а-3489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Симфония» к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления с апелляционной жалобой директора ООО «Симфония» Леваевой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Симфония» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Симфония» обратилось к администрации муниципального образования г.Краснодар с просьбой принять в муниципальную собственность г.Краснодара на безвозмездной основе объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов шести жилых домов, расположенных <Адрес...>. Администрация муниципального образования г.Краснодар письмом от 06.09.2019 г. уведомила ООО «Симфония» об отказе в принятии в муниципальную собственность г.Краснодара на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов по вышеуказанным адресам. Отказ мотивирован тем, что объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов. Административный истец полагает отказ административного ответчика в принятии в муниципальную собственность г.Краснодара на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов незаконным и необоснованным.

В связи с чем, административный истец просил признать бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар незаконным; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар принять в муниципальную собственность на безвозмездной основе объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов жилых домов, расположенных <Адрес...>; взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска ООО «Симфония» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Симфония» на основании доверенностей Выговский Е.Э., Запорожский М.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенностей Стеценко Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что ООО «Симфония» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных <Адрес...>

ООО «Симфония» обратилось в администрацию муниципального образования г.Краснодар с просьбой принять в муниципальную собственность г.Краснодара на безвозмездной основе объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов указанных шести жилых домов.

Администрация муниципального образования г.Краснодар письмом от 06.09.2019 г. уведомила ООО «Симфония» об отказе в принятии в муниципальную собственность г.Краснодара на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов по вышеуказанным адресам.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организации в границах городского округа электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Полномочия органов местного самоуправления в указанных сферах устанавливаются специальными законами. Реализация полномочий по организации электроснабжения в пределах городского округа, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», заключается в обязанности органа местного самоуправления обеспечить наличие в муниципальном образовании необходимых мощностей электрической энергии с целью обеспечения возможности электроснабжения населения, действующих на территории организаций, а также физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности орган местного самоуправления обязан создать электросетевую (гарантирующего поставщика) электросбытовую организации в муниципальном образовании, если таковые не созданы осуществляющими коммерческую деятельность юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в пункте 66 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из названных положений, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведенных норм с момента регистрации прав собственности первого лица на любое из помещений многоквартирного дома соответствующий земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. «е», «ж» п. 2 Правил №491, а также п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементам озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно техническому заключению ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 24 декабря 2018 г., представленному в материалы дела, «внутриквартальное освещение» по адресу: <Адрес...> следует рассматривать как элемент благоустройства территории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок под многоквартирными жилыми домами, расположенный <Адрес...> с элементами благоустройства, в том числе, опоры уличного освещения по периметру придомовой территории со светильниками и проводами, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам указанного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Нормы гражданского законодательства РФ не предусматривают обязанности органа местного самоуправления принятие в муниципальную собственность имущества физических и юридических лиц, а в частности, опор уличного освещения, принадлежащих таким лицам на праве общей долевой собственности.

Переход прав на опоры электроосвещения, как верно отметил суд, может быть осуществлен только с соблюдением принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Обязанность к заключению такого договора, не предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако такой отказ не повлечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственники земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости фактически не устраняются от пользования спорным имуществом, решение об обращении с требованиями о передаче части имущества в администрацию муниципального образования г.Краснодар не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решений административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав ООО «Симфония» не установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Симфония» Леваевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Лободенко К.В.

Судьи: Цехомская Е.В.

Сидоров В.В.