Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2015 ~ М-497/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1390/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.М. к ООО «Солнечное» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирякова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечное» о взыскании уплаченных по договору услуг денежных средств в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что -Дата- между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отсыпке дорог боем кирпича на территории ДНТ «ЕвроДача» до земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Дачное некоммерческое товарищество «ЕвроДача», .... Общая сумма договора составила <данные изъяты>, срок выполнения работ – -Дата-. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истец оплатил цену по договору в размере <данные изъяты>. На дату обращения в суд с иском работы по договору не выполнены. -Дата- в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая была оставлена без ответа. Истец считает, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с наличием вины в действиях ответчика, а также степени нравственных страданий, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязательств из договора услуг, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от -Дата- истец Просвирякова Е.М. заменен на Александрову Е.М., в связи со сменой фамилии при регистрации брака.

В судебное заседание не явились истец Александрова Е.М., ответчик ООО «Солнечное», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Карташев С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между истицей Александровой (Просвиряковой) Е.М. и ответчиком ООО «Солнечное» заключен договор на оказание услуг б/н на следующих условиях:

- ООО «Солнечное» (исполнитель) является заказчиком работ по отсыпке дорог боем кирпича, на территории ДНТ «Евродача» до земельного участка Александровой (Просвиряковой) Е.М. (заказчика), находящегося по адресу: Удмуртская Республика, ..., а заказчик проводит финансирование работ, материалов путем перечисления на счет, либо внесения наличными в кассу Исполнителя денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и несет обязательства перед Исполнителем согласно данного договора (п. 1.1);

- ООО «Солнечное» является финансовым распорядителем и руководителем проводимых работ (п. 1.2);

- Срок выполнения работ не должен превышать -Дата- (Срок может увеличиваться из-за отдаленности участка от центрального въезда) (п.1.3);

- Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 2.1);

- Указанная в п. 2.1 сумма вносится Заказчиком по следующему графику:

<данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора;

<данные изъяты> рублей до -Дата-;

<данные изъяты> рублей до -Дата-;

<данные изъяты> рублей до -Дата-;

<данные изъяты> рублей до -Дата-;

<данные изъяты> рублей до -Дата-;

<данные изъяты> рублей до -Дата- (п. 2.2);

- За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации, неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме непокрытые неустойкой убытки. Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору в натуре (п.4.1);

- Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи комиссией в составе 2 (двух) представителей, по одному от каждой из сторон (п.5.1).

Оплата по договору на оказание услуг б/н от -Дата- в размере <данные изъяты> произведена истцом в следующем порядке:

- -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «Солнечное»;

- -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «Солнечное»;

- -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «Солнечное»;

- -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной ООО «Солнечное»;

- -Дата- в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от -Дата-, выданной ООО «Солнечное».

Представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданную ИП Карасевым В.Ю., о получении <данные изъяты> рублей от ДНТ «Евродача», суд считает неотносимым доказательством, поскольку из ее содержания не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в счет исполнения вышеуказанного договора. Показания свидетеля А.В.В., данные в ходе судебного заседания, суд считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку из них невозможно установить факт оплаты <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

Ответчиком факт оплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оспорен не был. Доказательств внесения оплаты истцом в иные сроки, не представлено.

Согласно условиям договора на оказание услуг б/н от -Дата-, срок выполнения работ не должен превышать -Дата-. Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что последним днем передачи ответчиком результата работ по договору является -Дата-.

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по взаимным правам и обязанностям, обусловленным возникшими между ними правоотношениями.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в ст. 708, 715 ч.2 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, на день рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите путем расторжения договора и взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> по договору на оказание услуг б/н от -Дата-.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала и окончания выполнения работы или до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ст. 28 закона).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С требованием об отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику в судебном порядке путем подачи иска в суд -Дата-.

Заявлением истца от -Дата- на имя руководителя ДНТ «Евродача» и ИП Карасева В.Ю. о расторжении договора суд считает неотносимым доказательством, поскольку указанные лица не являются стороной договора от -Дата-, в связи с чем данные требования им предъявляться не могли.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на оказание услуг б/н от -Дата- за период с -Дата- по день расторжения договора в размере <данные изъяты>.

Истцом верно приняты в расчет неустойки стоимость работ по договору - <данные изъяты> и размер процентов (3% в день), однако не правильно определена дата начала периода взыскания неустойки с -Дата-, поскольку согласно п.1.3 Договора на оказание услуг от -Дата- срок выполнения работ включает указанную дату.

С учетом вышеуказанного, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору подлежит начислению с -Дата- по -Дата-.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость работ) х 3% (размер неустойки в день) х <данные изъяты> дней просрочки.

Однако в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В качестве обоснования причинения ответчиком морального вреда истцом заявлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в виде неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг б/н от -Дата-.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Александровой Е.М. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном порядке исковых требований составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которая складывается из:

<данные изъяты> рублей – сумма, уплаченная по договору,

<данные изъяты> рублей – неустойка,

<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Солнечное» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Е.М. к ООО «Солнечное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от -Дата-, заключенный между ООО «Солнечное» и Александровой (Просвиряковой) Е.М. .

Взыскать с ООО «Солнечное» в пользу Александровой Е.М. :

- уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Солнечное» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.