Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2020 ~ М-2775/2020 от 06.07.2020

Решение изготовлено в

окончательной форме 23 сентября 2020 года

Дело: №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 просил взыскать с ФИО3 задолженность по банковской карте в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом № годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере № годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму № рублей.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила в суд письменное заявление, в котором просила снизить размер неустойки..

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на получение кредитной карты, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО3 кредитную карту с лимитом кредита в № рублей. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом № годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере № годовых.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме № рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору перед Банком согласно расчёту задолженности составляет № рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере № руб.;

- просроченные проценты в размере № руб.;

- неустойка в размере № руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере № рублей из которых: просроченный основной долг в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойка в размере № руб.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за просроченный основной долг в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем № рублей,суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что после подачи иска ею были произведены платежи не могут служить основанием ко взысканию суммы долга в меньшем размере, поскольку надлежащими доказательствами факт оплаты не подтверждается, также не представлен расчет, каким образом учтена произведённая оплата ( в счет погашения основного долга или процентов). При этом суд учитывает, что все произведённые платежи учитываются при расчете задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда как заявленному преждевременно, поскольку вопрос о порядке исполнения решения суда разрешается после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а размер штрафных санкций снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере № рублей, просроченных процентов в размере № рублей, неустойки в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании неустойки, превышающей № рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Председательствующий судья:                                           М.В. Гаврилова          

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>