Решение по делу № 2-8201/2018 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                     <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головина Н.Я. к Мартыненко Д.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Головина Н.Я. обратилась в суд к Мартыненко Д.В. о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 16 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет оказания юридических услуг, связанных с судебным представительством в суде общей юрисдикции по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 33 000 руб. По мнению истца, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг не заключался, между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось осуществление представительства в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, следовательно, сложившиеся отношения регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей». Получив оплату, ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Головина Н.Я. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Головина Н.Я., Каримова Л.Ш., действующая по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что к данным правоотношениям должен применяться закон «О защите прав потребителей».

Ответчик Мартыненко Д.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Д.В. получил от Головина Н.Я. денежные средства в размере 33 000 руб. в счет оказания юридических услуг, связанных с представительством в суде общей юрисдикции, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При установленных обстоятельствах и указанных выше положениях закона, требование истца о возврате денежных средств за невыполнение договорных обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Головина Н.Я. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 1 190 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головина Н.Я. к Мартыненко Д.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Д.В. в пользу Головина Н.Я. денежные средства в размере 33 000 рублей.

В остальной части отказать.

     Взыскать с Мартыненко Д.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головина Н.Я. к Мартыненко Д.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головина Н.Я. к Мартыненко Д.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Д.В. в пользу Головина Н.Я. денежные средства в размере 33 000 рублей.

В остальной части отказать.

     Взыскать с Мартыненко Д.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                  О.А. Рудковская