Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2019 от 11.04.2019

Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                          18.12.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Автомобильно-транспортное предприятие № 1» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Автомобильно-транспортное предприятие № 1» (ООО «АТП-1»), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.04.2019 г. ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 руб.

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ООО «АТП-1» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно не уплатило штраф в установленный законом срок, а именно с 30.10.2018 по 28.122018 по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.09.2018 г. в размере 800 руб., вынесенного старшим инспектором по исполнению

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.03.2018 г. был подвергнут штрафу в сумме 2500 руб. по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007 г. № 35 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу 29.04.2018 г. Штраф в сумме 2500 руб. Шарапов Б.Б. не оплатил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.04.2019 г., ФИО2 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.03.2018 г. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 35 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях». Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о слушании дела и не мог присутствовать в судебном заседании мирового судьи.

Судебное заседание по делу назначалось на 12.11.2018 г., откладывалось на 03.12.2018 г., 18.12.2018 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Ранее, в судебных заседаниях 12.11.2018 г. и 03.12.2018 г. ФИО2 и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 35 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 29.04.2018 г. Штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основано на требованиях закона и представляется обоснованным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о несогласии с постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 21.03.2018 г. не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации в силу того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в установленный срок по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, но никак не выраженное несогласие с данным постановлением.

Сведения об отмене данного постановления в установленном законом порядке не представлены ни мировому судье, ни в районный суд. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления с отметкой о вступлении его в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещён о слушании дела мировым судьёй опровергается материалами дела.

ФИО2 направлялось уведомление о судебном заседании по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 9), которое было возвращено в суд по истечению срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, данное уведомление считается доставленным адресату.

Ходатайств об отложении слушания дела он не заявлял.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно оценены мировым судьёй как содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы. Оснований для применения иного наказания не усматривается

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.04.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Бориса Борисовича – оставить без изменений, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

        Судья        Ю.А. Спицын