Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2011 ~ М-3648/2011 от 20.07.2011

дело №2-4529/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Труфанова ФИО14 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15 и ФИО16 и о возложении на пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приста­вов г. Ставрополя ФИО16 обязанности направить взыскателям предложение об ос­тавлении имущества за взыскателем, с участием заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО15. и ФИО16., ФИО20

УСТАНОВИЛ:

Труфанов ФИО14. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15. и ФИО16 а также с требованием о возложении на пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО16 обязанности направить взыскателям предложение об оставлении имущества за взыскателем.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя бы­ло возбуждено исполнительное производство в отношении должника Труфанова ФИО14 № в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыска­ния на автомобиль : <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя. Па основании постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Автомобиль был оценён приставом-исполнителем в <данные изъяты> рубля. Первые и повторные торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Банк Москвы» отозвал исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, не воспользовавшись своим правом оставить предмет залога за собой. Таким образом, заявитель считает, что право залога у взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» прекратилось. Труфанов ФИО14. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление приставу-исполнителю о направлении взыскателям предложений об оставлении вышеуказанного автомобиля за собой. В момент подачи данного заявления исполнительное производство №№ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15, а потом было передано приставу-исполнителю ФИО16. Однако ни пристав-исполнитель ФИО15 ни пристав-исполнитель ФИО16 на его заявление ответа не дали, соответствующего постановления не вынесли. Труфанов ФИО14. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей, однако ему в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования.

Заявитель просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполни-телей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15 и ФИО16., выразившиеся в непринятии мер по заявлению Труфанова ФИО14. о направлении взыскателям предложений об оставлении имущества за собой и возложить на пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО16 обязанность направить взыскателям предложение об оставлении имущества автомобиля : <данные изъяты> государственный регистрацион­ный знак № регион за взыскателями.

В последующем Труфанов ФИО14. уточнил свои требования, указав, что на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства №№ в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в отношении него уже были возбуждены исполнительные произ­водства № № о взыскании с него в пользу ООО ТСС Дварис <данные изъяты> рубля: исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО Банк Диалог-Оптим <данные изъяты> рублей. А после возбуждения исполнительного производства №№ в отношении него были возбуждены исполнительное производство №№ о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> долга <данные изъяты> рублей государ­ственной пошлины; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № № о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № № о взыскании в пользу НО КПК «Ставрополь-Кредит» <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО38. <данные изъяты> рублей; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО39. <данные изъяты>; исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО40. алиментов в твёрдой денежной сумме; исполнительное производство № № об обращении взыскания на автомобиль в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Заявитель Труфанов ФИО14 считает, что все возбужденные в отношении него исполнительные производства подлежат объединению, и не совершение данного действия судебным приставом-исполнителем нарушает его права предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16Г., выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств возбужденных в отношении должника Труфанова ФИО14., возложить па судебного пристава -исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16. обязанность объединить в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: № №; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15. и ФИО16 выразившиеся в непринятии мер по заявлению Труфанова ФИО14 о направлении взыскателям предложений об оставлении имущества за собой и возложить на пристава -исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО16 обязанность направить взыскателям предложение об оставлении имущества автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион за взыскателями.

Заявитель Труфанов ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя Труфанова ФИО14

Представитель Труфанова ФИО14. Сапунков Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель взыскателя ОАО АКБ « Банк Москвы» Мануйлов СВ. действующий на основании доверенности, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований Труфанова ФИО14., т.к. после повторных торгов заложенного имущества автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признанных несостоявшимися, исполнительный лист банком был отозван и предложение судебного пристава-исполнителя банку об оставлении нереализованного имущества за собой не направлялось. Таким образом, право залога указанного автомобиля не может быть прекращено. Право залога автомобиля может прекратиться только после соблюдения процедуры установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трёхлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя вновь был предъявлен взыскателем ОАО АКБ « Банк Москвы».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйлова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Труфанова ФИО14 в отсутствие представителя заинтересованного лица - УФССП РФ по СК.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО15. в судебное заседание не явился, освобождён от должности судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственной инициативе.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседа­ния, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО15

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Труфанова ФИО14 в полном объёме. По существу требований ФИО16. пояснил, что после ухода в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО15. он стал исполнять его трудовые обязанности. В материалах исполнительного производства №№ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион было заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, в связи с чем им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, предусматривающий срок направления взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Данный закон предусматривает прекращение права залога только при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, право залога взыскателя на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не прекращено.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Банк Москвы» Мануйлова СВ., заинтересованное лицо судебного пристава-исполни-теля Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйлову И.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Труфанова ФИО14

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполните-лем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Труфанова ФИО14 №№ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль : <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № №2009 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю. Автомобиль был оценён приставом-исполнителем в <данные изъяты> рубля. Первые и повторные торги не состоялись.

<данные изъяты>. ОАО АКБ «Банк Москвы» отозвал исполнительный лист № № от <данные изъяты>., выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя, что подтверждается заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО16 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. Труфанов ФИО14 подал заявление на имя судебного пристава исполнителя с требованием о направлении взыскателям предложения оставить нереализованный на повторных торгах автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Однако судебный пристав - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15. никаких действий по его заявлению не принял.

В отношении должника Труфанова ФИО14 возбуждены следующие исполнительные производства № № о взыскании с должника долга в размере <данные изъяты> центов и государственной пошлины в пользу АКБ «Банк Москвы» (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № № о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № № о взыскании в пользу НО КПК «Ставрополь-Кредит» <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ФИО15.); исполнительное производство № № о взыскании в пользу Кулева А.А. <данные изъяты> рублей ( постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.). исполнитель-нос производство № № о взыскании в пользу ООО ТСС Дварис <данные изъяты> рубля ( постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.), исполнительное производство № № о взыскании в пользу ООО Банк Диалог-Оптим <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № № о взыскании в пользу Трощий СВ. <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № № о взыскании в пользу Труфановой М.В. алиментов в твёрдой денежной сумме ( постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительное производство № № об обращении взыскания на автомобиль в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.). Все указанные исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО16 объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Труфанова ФИО14. находящиеся в настоящий момент в его производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ОАО «Банк Москвы» вновь предъявил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя для исполнения в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Требованиями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе принимать решения по заявлениям и ходатайствам сторон по исполнительному производству только при наличии в его производстве возбужденного исполнительного производства. Закон не предусматривает обязанность и возможность принятия приставом-исполнителем решений по ходатайствам сторон исполнительного производства по оконченному исполнительному производству.

В ходе разбирательства дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО16. вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №№ в пользу взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» об обращении взыскания на автомобиль: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ., а заявление Труфанова ФИО14. о направлении уведомления об оставлении автомобиля за собой взыскателями было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания исполнительного производства №№. Таким образом, пристав-исполнитель ФИО16 не имел права рассматривать ходатайства и заявления Труфанова ФИО14. и принимать по ним решения, т.к. данная обязанность не установлена законом. В связи с данными обстоятельствами нарушения прав Труфанова ФИО14. действиями приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО15 выразившимися в непринятии мер по заявлению Труфанова ФИО14 о направлении взыскателям предложений об оставлении имущества за собой не усматривается.

Не подлежат удовлетворению также требования Труфанова ФИО14 о возложении на пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО16 обязанности направить взыскателям предложение об оставлении имущества автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион за взыскателями по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несосто­явшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона.

Требованиями ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, закон не устанавливает срок, в который пристав-исполнитель должен направить предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

В то же время право залога у взыскателя может прекратиться только после соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, право залога автомобиля у взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» не прекращено.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного федерального закона трёхлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ОАО АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. вновь возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>0, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве», указанное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель ФИО16 объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Труфанова ФИО14., находящиеся в настоящий момент в его производстве, таким образом, требования Труфанова ФИО14. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16 выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств возбужденных в отношении должника Труфанова ФИО14 возложении на судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО16 обязанности объединить в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: №№ не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, т.к. бездействиями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя не было допущено нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника Труфанова ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Труфанова ФИО14 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО16 выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Труфанова ФИО14 возложении на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО16 обязанности объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении должника Труфанова ФИО14. исполнительные производства, о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО15 и ФИО16 выразившихся в непринятии мер по направлению взыскателям предложений об оставлении имущества за собой и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО16 направить в рамках сводного исполнительного производства взыскателем предложения об оставлении за собой транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № регион, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года

Судья А.Ю. Последов