Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2017 ~ М-2706/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-5396/2017

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Прохира А.В. Харлак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохира А.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Прохира А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», мотивируя требование тем, что 15 апреля 2016 года заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № У. В этот же день истец заключил с ответчиком договор страхования по программе «Лайф +» на срок до 15 апреля 2021 года, страховая сумма определена в размере 1209135 рублей, страховая премия составила 203135 рублей, уплачена истцом единовременно. 17 апреля 2017 года истец погасил кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем 02 мая 2017 года направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что в связи с досрочным гашением кредита, договор страхования прекращается досрочно, просит прекратить договор страхования, взыскать со страховой компании страховую премию, пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 162508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 96 коп. за период с 10 мая 2016 года по 05 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, а также штраф.

Истец Прохира А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Харлак Д.С.

Представитель истца Харлак Д.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. 4-534 от 17 апреля 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что возможность досрочного прекращения договора страхования прямо предусмотрена п. 6.7 Особых условий по страховому продукту. Полагает удержание ответчиком части суммы страховой премии незаконным, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому при заключении договора страхования, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и Особыми условиями по страховому продукту, согласно п. 6.6 которых в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Прекращение кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора страхования, так как данные сделки являются самостоятельными. Полагают, что возможность наступления страхового случая не отпала. В связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по иску не представил.

С учетом мнения лиц, участвующий в деле, на основании ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2016) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 15 апреля 2016 года Прохира А.В. заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор № У, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1209135 рублей на срок до 15 апреля 2021 года под 17% годовых (л.д. 7-11).

Также 15 апреля 2016 года Прохира А.В. заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договора страхования по программе «Лайф +» полис Единовременный взнос № У, по условиям которого страховыми случаями определены: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора совпадает со сроком действия кредитного договора – до 15 апреля 2021 года. Страховая сумма определена в размере 1209135 рублей, что совпадает с суммой кредит (л.д. 15).

Страховая премия определена в сумме 203135 рублей. И уплачена единовременно истцом, что не оспаривается ответчиком

Согласно пункту 6.7 Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся согласно полису неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Также судом установлено, что кредитный договор №У от 15 апреля 2016 года, истцом закрыт, обязательства исполнены (л.д.14, 50).

10 мая 2016 года истец обратился к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств и договора страхования (л.д. 19, 21).

Согласно иску, объяснениям представителя истца, позиции ответчика, изложенной в отзыве, до настоящего времени денежные средства в какой-либо части ответчиком не возвращены.

Проанализировав условия страхования, суд приходит к выводу, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, обстоятельства для действия договора страхования от несчастных случаев как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору отпали.

После возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, как на то указал в своем отзыве ответчик, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными Особыми условиями по страховому продукту истец вправе был требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.

Таким образом, требования о признании договора страхования прекратившим свое действие и возврате уплаченной суммы страховой премии за период прекращения действия договора страхования подлежат удовлетворению.

Исходя из размера страховой премии (203135), срока действия договора страхования (5 лет), не истекший период действия договора страхования (4 года), истцу подлежит возврату 162508 рублей (203135 / 5 х 4).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд не установил законных оснований для удержания ответчиком средств, внесенных истцом, за период незаконного владения подлежат начислению проценты.

Так, за период владения денежными средствами с 10 мая 2017 года по 05 июня 2017 года размер процентов составит 1111 рублей 96 коп., исходя из расчета 162508х 9,25% х 27 /360, где 162508 – невозвращенная сумма премии, 9,25% - размер ключевой ставки, 27 – количество дней просрочки;

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Прохира А.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Прохира А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 309 рублей 98 коп. (162508+1000/2), который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 13041713 об оказании юридических услуг, заключенного истцом 13 апреля 2017 года с ООО «МАРКО», последнее обязалось оказать истцу услуги по представлению интересов в суде. При этом стороны согласовали оплату услуг в размере 32 000 рублей (л.д. 31-32), которые были оплачены представителю в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, иска, участие в 1 судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 472 рубля 40 коп. (3200+ 2% от 63619,96) (за удовлетворение имущественных требований в размере 163619,96)+ 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 4 772 рубля 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохира А.В. удовлетворить.

Прекратить действие договора страхования по программе «Лаф +» полис Единовременный взнос № У, заключенный 15 апреля 2016 года Прохира А.В. с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Прохира А.В. убытки в размере 162508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 000 рублей, штраф в размере 82 309 рублей 98 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4772 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова