Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2020 ~ М-1361/2020 от 22.06.2020

Дело №2-1337/2020 (УИД13RS0023-01-2020-003085-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Волкова В. А.,

представителя истца адвоката Волкова С. В., действующего на основании ордера №1622 от 17 июля 2020 г.,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика Ермачкова С. Ф., действующего на основании доверенности №09/09 от 29 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. А. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2020 г. примерно в 21 час. около д. 35 по ул. Ленина р.п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия Волков В.А., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированный о препятствии, Волков В.А. не смог предотвратить наезд на яму. В результате данного происшествия автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ДПС.

Согласно ответа из КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 15 мая 2020 г. №04/259 участок проезжей части в районе д. 35 по ул. Ленина на основании распоряжения Главы Администрации г. Саранск от 20 декабря 2004 г. №2581-р передан в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, Волков В.А. считает, что ДТП произошло по вине КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

26 мая 2020 г. Волков В.А. обратился к ИИ ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. Согласно автоэкспертизы №024/20, стоимость восстановительною ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным пенам составляет - 70 600 руб., которая подлежит возмещению в полном объеме. За услуги по проведению экспертизы Волков В.А. выплатил денежную сумму в размере 10 000 руб., которая считает, также полежит возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу:

- сумму материального ущерба в размере 70 600 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате авто-экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

17 июля 2020 г. от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу :

- сумму материального ущерба в размере 60 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате авто-экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Волков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волков С.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 17 июля 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика Ермачков С.Ф. представил заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом ответчик указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Суд, выслушав представителей сторон, полагавшими исковые требования подлежащими удовлетворению, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности №09/09 от 29 апреля 2020 г. следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», уполномочивает Ермачкова С.Ф. в том числе, на признание исковых требований.

В соответствии с частью 2 со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска представителем ответчика по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

До принятия судом признания представителем ответчика иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Волкова В.А. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2020 г.; акт приема передачи денежных средств от 25 мая 2020 г. на сумму 10000 руб. (л.д.8-9).

Как следует из объяснений представителя истца Волкова С.В., представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию, исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность спора, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Волкова В.А.

Также истцом Волковым В.А. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26 мая 2020 г. (л.д.98).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Волкова В.А.

Кроме того, исковое заявление Волковым В.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2 318 руб. коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Волкова В.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Волкова В. А. к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»» в пользу Волкова В. А. сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате авто-экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей, а всего 82318 (восемьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 20 июля 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова