Приговоры по делу № 1-374/2015 от 02.07.2015

Дело <№> Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата>          г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре К.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора                         г. Архангельска М., Д.,

потерпевших Ш.В., Г.П., Г.Д.,

подсудимого Г.,

защитника - адвоката М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу:               г. Архангельск, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время Г., находясь в ... ... г. Архангельска, умышленно, путем выставления стекла запертой двери комнаты, являющейся жилищем Г.П., с целью хищения чужого имущества, проник вовнутрь комнаты откуда <***>, из корыстных побуждений, похитил из копилки денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Г.П. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.П. материальный ущерб в размере 1 500 рублей.       

В период <Дата> <Дата> <Дата>, Г., путем разбития оконного стекла, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение склада <***>, расположенного по адресу                  г. Архангельск ..., откуда умышленно, <***>, из корыстных побуждений похитил из ящика стола денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие <***> после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <***> материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В период <Дата>, Г., путем разбития оконного стекла проник в ... ... г.Архангельска и находясь в квартире, путем выставления стекла двери комнаты, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Г.П., откуда <***>, умышленно, из корыстных побуждений похитил дрель-шуруповерт <***> стоимостью 1 000 рублей и дрель ударную <***> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Г.П., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.П. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В период <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата>, Г., через незапертую дверь незаконно проник в ... ... г. Архангельска, являющуюся жилищем Ш.В., откуда <***>, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки <***> стоимостью 11 500 рублей и зарядное устройство к нему, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки <***> стоимостью 1 500 рублей и мобильный телефон марки <***> стоимостью 500 рублей, принадлежащиеШ.В. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.В. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В утреннее время <Дата>, Г., через незапертое окно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ...             г. Архангельска, и находясь в квартире, путем выставления стекла двери комнаты проник в комнату, являющуюся жилищем Г.П. и П., откуда умышленно, <***>, из корыстных побуждений, похитил ноутбук <***> стоимостью 4 500 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.А.С., переданные последним П. для осуществления ремонта. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.С. ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В период <Дата>, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около хозяйственного здания, расположенного по адресу: ... ... в г. Архангельске, с целью хищения чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у Г.Д. мобильный телефон <***> стоимостью 24 625 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <***>, не представляющей ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.Д. материальный ущерб на сумму 24 625 рублей.     

Подсудимый Г. полностью признал свою вину по каждому из совершенных преступлений, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения денежных средств у Г.П.

<Дата>.

Из показаний Г. следует, что <Дата>, в дневное время, когда в ... ... г. Архангельска, принадлежащей <***> Г.П., ни кого не было, он решил украсть деньги из копилки <***>, находящейся в ее комнате. При этом разрешения на доступ в данную комнату у него не было, дверь комнаты была закрыта на ключ. Он вытащил стекло комнатной двери и залез внутрь. В комнате на тумбочке находилась копилка в виде кошки, откуда он похитил деньги монетами в сумме 1 500 рублей. Вылез обратно через дверь и вставил стекло. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 105-110, 114-115, 162-164).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Г. изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.91) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.142-153).

<Дата>, Г., при проверке его показаний на месте, указал в комнате ... г. Архангельска на место, где находилась копилка в виде кошки, а так же показал, как он проник в комнату. В ходе осмотра места происшествия <Дата> установлено, что деревянная дверь большой комнаты ... ... г. Архангельска запирается на замок и имеет остекление. Всего в квартире две комнаты. В комнате на тумбе находилась копилка в виде кошки (т.1 л.д.118-122).

Из показаний потерпевшей Г.П., с учетом данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что в ее собственности находится ... ... в                              г. Архангельске, в которой она проживает вместе с сожителем П. С декабря 2014 года в ее квартире проживал её сын Г. <***>., который пользовался только одной маленькой комнатой и местами общего пользования. Во второй комнате проживала она и сожитель, дверь которой закрывалась на замок, ключей от замка она Г. не давала и категорически запрещала входить в нее. Вечером <Дата> при пересчете денег, находившихся в ее копилке в виде кошки и расположенной в комнате её проживания, обнаружила отсутствие части суммы в размере 1 500 рублей, сразу предположила, что денежные средства мог похитить ее сын Г. (т.1 л.д.127-131).

Аналогичная сумма причиненного материального ущерба Г.П. указана в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <Дата> и желании привлечения Г. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 116).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания свидетелей П., Г.Д.В.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе следствия, следует, что он проживает с Г.П. и в конце апреля 2015 года последняя сообщила ему о краже из копилки 1 500 рублей, которую мог совершить её сын Г., проникнув в комнату выставив стекло двери. При осмотре креплений стекла двери он обнаружил, что шурупы на двери откручивались и стекло вытаскивалось (т.2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных в ходе следствия, следует, что со слов его сестры Г.П. узнал, что с конца апреля 2015 года она запретила проживать своему сыну Г. в ... ... в г. Архангельске, который также не был и зарегистрирован по указанному адресу (т.1 л.д.161-163).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), изъятых у потерпевшей Г.П., следует, что на нее оформлено право собственности на ... ... г. Архангельска (т.1 л.д.135-136).

Согласно адресной справки УФМС России по Архангельской области от <Дата> следует, что Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ... (т.2 л.д. 207).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт <***> хищения имущества у Г.П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное <***> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того,как установлено в судебном заседании, Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира ... ... в городе Архангельске является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в комнату указанной квартиры, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевшей Г.П., свидетелей П. и Г.Д.В., кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом (денежными средствами) Г. действовал <***> и совершил незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <***> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения денежных средств <***> в период с <Дата> <Дата>

Из показаний Г. следует, что около <Дата> <Дата> он прошел на территорию овоще базы <***>, обошел здание со стороны, противоположной входу, убедился, что за ним ни кто не наблюдает, поднял с земли кирпич и разбил им окно около запасного выхода здания. Через разбитое окно проник внутрь помещения, прошел в незапертый кабинет главного бухгалтера и из верхнего ящика стола похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей, после чего через окно кабинета вылез на улицу. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 105-110, 114-115, 162-164).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Г. изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.90) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.125-133).

<Дата>, Г., при проверке показаний на месте, указал на здание склада ООО «Киви», расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. ..., пояснил как проник внутрь помещения и указал где находился стол, из которого он похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия <Дата> - здания ООО «Киви» изъяты следы пальцев рук на 6 светлых дактилопленок, в том числе с ручки открывающегося окна в кабинете бухгалтера, с поверхности выдвижного ящика стола и крышки сотейника, а также фрагмент кирпича с пола кабинета (т.1 л.д. 48-54).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего Г.С.О., свидетелей Г.О., С.

Из показаний представителя потерпевшего Г.С.О. следует, что с сентября 2014 года он является учредителем и директором <***>, основной вид деятельности общества - оптовая продажа овощей и фруктов. База Общества располагается по адресу: г. Архангельск, .... Около <Дата> <Дата> ему позвонил работник Общества Г.О. и сообщил, что накануне ночью в здание склада через разбитое окно запасного выхода совершено проникновение и из ящика стола главного бухгалтера похищены деньги в сумме 5 500 рублей. Прибыв на место, обнаружил разбитое стекло и рядом лежащий кирпич, а так же установил хищение денежных средств в вышеуказанной сумме, принадлежащих <***> (т.1 л.д. 62-64).

Аналогичные сведения о совершенном хищении Г.С.О. сообщил в своем заявлении в правоохранительные органы, а так же в справке о размере причиненного ущерба (т.1 л.д.43,45).

Из показаний потерпевшей Г.П., с учетом данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что ее сын Г. пришел домой <Дата> <Дата> (т.1 л.д.127-131).

Свидетель Г.О. на предварительном следствии показал, что он работает в <***>. <Дата> <Дата> пришел на базу Общества и обнаружил, что стекло в окне, расположенном на противоположной входу стороне, разбито. Вызвал главного бухгалтера Общества С., которая после осмотра рабочего кабинета обнаружила кражу денежных средств <***> в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д.71-73).

Свидетель С., допрошенная на предварительном следствии, подтвердила показания свидетеля Г.О. о проникновении неизвестного в помещение <***> <Дата> и хищение денежных средств из рабочего стола в сумме 5 500 рублей (т.1 л.д. 68-70).

Также стороной обвинения представлены в качестве доказательства вины Г. заключения экспертов <№><***> от <Дата> (т.1 л.д. 175-178) и <№><***> от <Дата> (т.1 л.д.82-84), исследованные в ходе судебного заседания, согласно которых следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия <Дата> в помещении базы <***>, пригодны для идентификации и три из них оставлены Г.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт <***> хищения денежных средств, принадлежащих <***>, при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное <***> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Так же в судебном заседании установлено, что Г. умышленно совершил преступление с целью хищения денежных средств. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на целенаправленность его действий и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

По смыслу закона, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Здание, расположенное по адресу ... городе Архангельске является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Факт незаконного проникновения в помещение указанного здания, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевших Г.С.О., Г.П., свидетелей Г.О., С., а кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении денежными средствами Г. действовал <***> и совершил незаконное проникновение в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <***> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества у Г.П. <Дата>

в период <***>

Из показаний Г. следует, что <Дата> утром он подошел к дому ... ... г. Архангельска, где проживает его мать Г.П., дождался ее ухода на работу. После чего, приставил доску к подоконнику окна ее квартиры, разбил стекло в форточке маленькой комнаты, проник вовнутрь и обнаружил, что дверь комнаты заперта на замок, выставил стекло и пролез внутрь. При этом разрешения со стороны <***> на посещение всей квартиры у него не было. Из шкафа, находящегося в комнате, похитил коробки с дрелью-шуруповертом <***> и дрелью ударной <***>. Похищенный инструмент сложил в пакеты и накрыл своими носильными вещами, коробки убрал под одеяло на диване. На выходе из квартиры ему встретилась <***>-Г.П., которая не знала о том, что он украл принадлежащий ей инструмент. Свое нахождение в квартире объяснил необходимостью забрать свои вещи из другой комнаты. Покинув квартиру, инструменты продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 105-110, 114-115, 162-164).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Г. изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.92) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.142-153).

<Дата>, Г., при проверке показаний на месте происшествия, указал на расположение квартиры и комнаты, в которую он проник <Дата> и похитил инструмент, принадлежащий своей матери Г.П., а так же указал на место, где оставил пустые коробки из-под инструмента.

В ходе осмотра места происшествия <Дата>, осмотрена ... ... г. Архангельска и установлено, что в форточке окна отсутствует стекло, под окном на полу лежали его осколки. В комнате обнаружены коробки из-под машины сверлильной <***> и дрели-шуруповерта <***>. Замок двери комнаты повреждений не имел (т.1 л.д. 98-101).

Из показаний потерпевшей Г.П., с учетом данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что в ее собственности находится ... ...                         г. Архангельска, в которой она проживает вместе с сожителем П. и <***>. С декабря 2014 года в ее квартире проживал еще один сын - Г. <***>, который пользовался только одной маленькой комнатой и местами общего пользования. Вход во вторую комнату ему категорически был запрещен. <Дата> <Дата>, после ухода на работу и закрытия всех дверей по телефону узнала от знакомого Н. о том, что кто-то по доске проникает к ней в квартиру. Вернувшись домой обнаружила в квартире сына Г., который выходил с двумя полными пакетами, но что в них было не видела. Днем этого же дня увидела на диване своей комнаты прикрытые одеялом коробки из-под дрели-шуруповерта <***> и дрели ударной <***>. Сами инструменты в комнате отсутствовали. Поняла, что кражу мог совершить только ее сын Г.. Хищением принадлежащих ей инструментов - дрели шуруповерта <***> стоимостью 1 000 рублей и дрели ударной <***> стоимостью 1 000 рублей, ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д. 98-101).

Аналогичные сведения о совершенном хищении Г.П. изложила в заявлении в правоохранительные органы (т.1 л.д. 97). Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждена гарантийными талонами (т.1 л.д.139-143).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания свидетелей Н., П., Г.Д.В.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> <Дата>, он, проезжая на автобусе мимо ..., где проживает его знакомая Г.П. увидел, что в форточку одного из окон на первом этаже по доске залезает мужчина, которого он видел со спины. По расположению окон он понял, что это квартира Г.П. Сразу же позвонил Г. и сообщил об увиденном (т.1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что в середине мая 2015 года от своей сожительницы Г.П. узнал о том, что она застала своего сына Г. дома, который выносил пакеты с вещами, а после обнаружилась кража инструмента (т.2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных в ходе следствия, следует, что в собственности его сестры Г.П. имеется ... ... г. Архангельска, в которой она проживает вместе с сыновьями и сожителем, а с конца <***>, со слов Г.П., из указанной квартиры она выгнала <***> Г. (т.1 л.д.161-163).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), изъятых у потерпевшей Г.П., следует, что на нее оформлено право собственности на ... ... г. Архангельска (т.1 л.д.135-136).

Согласно адресной справки УФМС России по Архангельской области от <Дата> следует, что Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ... (т.2 л.д. 207).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт <***> хищения имущества у Г.П. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшей ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное <***> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевшей Г.П., свидетелей П., Г.Д.В., Н., кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Как установлено в судебном заседании, Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на целенаправленность его действий и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом, Г. действовал <***> и совершил незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <***> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Ш.В. в период с <***> <Дата> <Дата> <Дата>.

Из показаний Г. следует, что в ночь с <Дата> <Дата> он находился на лестничной площадке между ... ... г. Архангельска, услышал звук работающего телевизора, подошел к двери и увидел, что она приоткрыта. Заглянул внутрь, убедился, что хозяин квартиры спит, зашел в квартиру и взял со стола и тумбы у дивана два мобильных телефона, а так же ноутбук с зарядным устройством. После совершения кражи, мобильный телефон <***> и ноутбук продал своему знакомому П.В.А., которому не говорил об их происхождении, второй телефон оставил в залоговом центре. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 105-110, 114-115, 162-164).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Г. изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.93) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.134-141).

<Дата> при проверке показаний на месте, Г. указал на ... ... г. Архангельска из которой в ночь <Дата> <Дата> похитил телефоны и ноутбук.

В ходе осмотра места происшествия <Дата> установлено, что ... ... г. Архангельска, расположена на 4 этаже, порядок в квартире не нарушен, в квартире, помимо прочего, около кровати имеется тумба и кухонный стол (т.1 л.д. 182-185).

В ходе судебного заседания потерпевший Ш.В. показал, что его ... расположена на четвертом этаже ... в          г. Архангельске. <Дата> он уснул в своей квартире на кровати, при этом входная квартира была не заперта и приоткрыта. Проснувшись <Дата> около <Дата> обнаружил отсутствие находившегося на тумбе у кровати ноутбука <***> с зарядным устройством стоимостью 11 500 рублей, а на столе мобильных телефонов марки <***> стоимостью 1 500 рублей и марки <***> стоимостью 500 рублей. При этом потерпевший Ш.В. уточнил наименование похищенного у него сотового телефона, а так же его фактическую стоимость в размере 500 рублей, вместо 1000 рублей, которая была установлена в ходе предварительного следствия. Сотовый телефон <***> ему был возвращен в ходе следствия. В связи с чем, общий размер причиненного ему ущерба составил 14 000 рублей, а исковых требований - 12 500 рублей.

Аналогичные сведения о совершенном преступлении Ш.В. изложил в заявлении в правоохранительные органы (т.1 л.д.181).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания свидетелей П.С., П.В.А., Ш.

Из показаний свидетеля П.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> <Дата> к нему пришел Г., который принес сотовый телефон марки <***> и предложил приобрести за 300 рублей, пояснив, что нашел его на улице, а также ноутбук марки <***> который попросил продать его брат. Телефон у Г. он купил для себя, а ноутбук продал брату - П.В.А. Приобретенный телефон в последующем был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля П.В.А., данных на предварительном следствии, следует, что примерно в середине мая 2015 года в дневное время к нему на работу пришел его брат П.С. и предложил приобрести ноутбук марки <***>, принадлежащий одному из его знакомых. Ноутбук он приобрел за 2 500 рублей (т.1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, следует, что он подтвердил показания свидетеля П.С. относительно изъятия сотового телефона марки <***> (т.1 л.д. 221-222).

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Г. представлены и исследованы в судебном заседании протокол выемки от <Дата>, протокол предъявления предмета для опознания от <Дата>, протокол выемки от <Дата>, согласно которых изъятый у П.С. сотовый телефон марки <***> опознан Ш.В. как похищенный из его квартиры и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.224-225, 232-235, 210-211).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт <***> хищения имущества у Ш.В. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное <***> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того,как установлено в судебном заседании, Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на целенаправленность его действий и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира ... ... в городе Архангельске является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в комнату указанной квартиры, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Также по смыслу закона, как <***> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Совершая хищение имущества Ш.В., несмотря на его присутствие в комнате, подсудимый действовал <***>, поскольку потерпевший спал и не видел, что совершается преступление.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевшего Ш.В., свидетелей П.С., П.В.А., Ш., кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и опознания предмета.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <***> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества С.А.С. <Дата>.

Из показаний Г. следует, что в утреннее время <Дата> он совершил кражу ноутбука из ... ... г.Архангельска, где проживает его мать Г.П. Залез в квартиру через окно маленькой комнаты, подставив доску к подоконнику, при этом понимал, что посещение квартиры запрещено его матерью. Находясь в квартире, вытащил стекло комнатной двери и находясь внутри из-за батареи похитил ноутбук марки «ДНС», после чего продал его за 500 рублей. В содеянном раскаялся (т.2 л.д. 105-110, 114-115, 162-164).

Аналогичные показания по обстоятельствам инкриминируемого Г. преступления, он изложил в явке с повинной (т.2 л.д. 94) и при проверке показаний на месте, где он указал на расположение квартиры и комнаты, в которую он проник <Дата> и похитил ноутбук, находящийся за батарей (т.2 л.д. 142-153).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания потерпевшего С.А.С., свидетелей П., Г.Д.В.

Из показаний потерпевшего С.А.С., данных на предварительном следствии, следует, что его знакомый П., проживающий в ... ... г. Архангельска, занимается ремонтом ноутбуков, в связи с чем, отдал ему на ремонт ноутбук <***> стоимостью 4 500 рублей и зарядное устройство к нему стоимостью 500 рублей. В середине мая 2015 года от П. узнал, что данный ноутбук и зарядное устройство к нему из квартиры были похищены и в краже подозревает сына сожительницы Г. результате чего ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей (т.2 л.д. 3-5).

Аналогичные сведения о совершенном преступлении С.А.С. указал в заявлении в правоохранительные органы (т.1 л.д. 247).

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что он постоянно проживает с сожительницей Г.П. по адресу ... ... г.Архангельска. В первых числах мая 2015 года его знакомый С.А.С. передал ему для ремонта ноутбук <***> который он положил за батарею комнаты проживания. В середине мая 2015 года, примерно <***>, прейдя вечером с работы обнаружил отсутствие за батарей указанного ноутбука. При этом замки входной двери и комнаты был закрыты и повреждений не имели (т.2 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Г.Д.В. на предварительном следствии следует, что в собственности его сестры Г.П. имеется ... г. Архангельска, в которой она проживает вместе с сыновьями и сожителем, а с конце апреля 2015 года, со слов Г.П., из указанной квартиры она выгнала одного из сыновей Г.. <Дата> <Дата> ему позвонила Г.П. и попросила вставить стекло в форточку окна маленькой комнаты, где раньше проживал Г. При этом рассказала ему, что накануне в комнату залезал Г., разбив стекло, и похитил ноутбук, который ее сожитель взял для ремонта (т.1 л.д.161-163).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), изъятых у потерпевшей Г.П., следует, что на нее оформлено право собственности на ... ... г. Архангельска (т.1 л.д.135-136).

Согласно адресной справки УФМС России по Архангельской области от <Дата> следует, что Г. зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ... (т.2 л.д. 207).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт <***> хищения имущества, принадлежащего С.А.С., при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное <***> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют о характере и последовательности его действий, детально описанных им самим.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира 83 ... ... в городе Архангельске является жилым помещением, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного и временного проживания.

Факт незаконного проникновения в комнату указанной квартиры, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того,как установлено в судебном заседании, Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на целенаправленность его действий и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевшего С.А.С., свидетелей П. и Г.Д.В.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает, что при завладении имуществом, Г. действовал <***> и совершил незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <***> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества у Г.Д. в период <Дата> <Дата>.

Из показаний Г. следует, что <Дата>, находясь в одном из хозяйственных помещений по ... в г.Архангельске, он выхватил из рук малознакомого ему молодого человека по имени Г.Д. мобильный телефон <***>, с похищенным скрылся, продал его, а деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д. 162-164).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам инкриминируемого преступления Г. он указал в явке с повинной (т.2 л.д.95).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ также были оглашены и исследованы показания потерпевшего Г.Д., свидетелей Г.Т.А., Ш.А.

Из показаний потерпевшего Г.Д., данных в ходе следствия, следует, что <Дата> <Дата>, находясь у ...            г. Архангельска в состоянии алкогольного опьянения, он познакомился с ранее неизвестным ему человеком. После распития спиртных напитков в помещении, расположенном на ... г. Архангельска, указанный человек выхватил у него из рук мобильный телефон марки <***> стоимостью 24 625 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ему ущерб на указанную сумму. На исковых требованиях настаивает (т.2 л.д.33-37).

Аналогичные сведения о совершенном преступлении Г.Д. изложил в заявлении в правоохранительные органы (т.2 л.д.19).

Из показаний свидетеля Г.Т.А., данных в ходе следствия, следует, что <Дата> ее сын Г.Д. купил новый телефон марки <***> <Дата> в дневное время она встречалась с сыном и он ей представлял своего нового знакомого, а около <***> <***> сообщил ей о том, что данный человек похитил у него сотовый телефон (т.2 л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля Ш.А., данных на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, в том числе, по приобретению бывших в эксплуатации сотовых телефонов. <Дата> в торговую точку <***> расположенную в ..., пришел Г., предъявивший военный билет серии АС <№>, сдавший сотовый телефон марки <***> (IMEI <№>) получив за него 7 100 рублей. При приеме сотового телефона был составлен договор купли-продажи <№> (т.2 л.д.60-62).

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Г. представлены и исследованы в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от <Дата>, протокол выемки от <Дата>, протокол предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которых установлено место совершения преступления - участок местности около ... строение 10 по ... г. Архангельска, у свидетеля Ш.А. изъят договор купли-продажи <№> от <Дата>, заключенный с Г. и потерпевшим Г.Д. опознан Г., как лицо, совершившее хищение сотового телефона (т.2 л.д. 26-29, 64-65, 38-41).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Факт открытого хищения имущества у Г.Д. при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное открытое хищение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

Кроме того,как установлено в судебном заседании, Г. умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на целенаправленность его действий и возникновение корыстного умысла еще до совершения грабежа. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния. При этом показания Г. согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д., свидетелей Г.Т.А., Ш.А., а так же объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания по фотографии.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При завладении имуществом, Г. действовал открыто, поскольку потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Г. совершено шесть умышленных преступлений против собственности, четыре из которых относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, два - в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Г. ранее не судим (т.2 л.д.186), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 183-184), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. До конца апреля 2015 года проживал с матерью по адресу: г. Архангельск, ..., жалоб со стороны соседей не поступало. По характеру не конфликтный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д. 194), по месту прежней учебы в <***> и <***> <№>» Г. характеризуется посредственно, как учащийся со средними способностями, нуждавшегося в постоянном контроле (т.2 л.д. 202, 204). Согласно представленной и исследованной в судебном заседании характеристики по месту прохождения срочной воинской службы в воинской части <№>, Г., занимавший должность командира танка, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает признание Г. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение кражи имущества Ш.В., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. по всем преступлениям, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая возраст подсудимого Г., данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по преступлению, совершенному в отношении имущества Г.Д.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ по всем преступлениям.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, явился с повинной, в период расследования давал подробные признательные показания, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, его возраст, принес извинения потерпевшим, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы подсудимого, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией чч.2,3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная Г. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ подлежит отмене, в связи с назначением условной меры наказания.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшим материальный ущерб Ш.В. в размере 12 500 рублей и Г.Д. в размере 24 625 рублей явился результатом преступных действий Г., исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата> и свидетельство о государственной регистрации права на ... ... в г. Архангельске от <Дата> на имя Г.П.; кассовый чек на сумму 1430 рублей от <Дата>, гарантийный талон от <Дата>, гарантийная карта от <Дата> на дрель, гарантийный талон на дрель-шуруповерт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г.П. (т.1 л.д.144,145), надлежит оставить в распоряжении Г.П.;

- акт выполненных работ от <Дата>, заказ-наряд от <Дата>, мобильный телефон марки <***>, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.В. (т.1 л.д. 230), надлежит оставить в распоряжении Ш.В.;

- кирпич, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по                г. Архангельску (т.1 л.д. 230,236) - подлежит уничтожению;

- договор купли-продажи <№> от <Дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- договор <№> от <Дата>, коробку из-под мобильного телефона марки «Леново», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.Д., надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Г.Д.;

<***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи:

- в ходе предварительного расследования в размере <***> 00 копеек (т.2 л.д.216, 214, 222),

- в судебном заседании в размере <***>, всего в общей сумме составили <***> 00 копеек и подлежат взысканию с подсудимого Г. на основании ст.ст. 131, 132 УК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Г. не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.П. от <Дата>) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств <***> - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.П. от <Дата>) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.С.) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Д.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Г. - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата> и свидетельство о государственной регистрации права на ... в г. Архангельске от <Дата> на имя Г.П.; кассовый чек на сумму 1430 рублей от <Дата>, гарантийный талон от <Дата>, гарантийная карта от <Дата> на дрель, гарантийный талон на дрель-шуруповерт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г.П. (т.1 л.д.144,145), надлежит оставить в распоряжении Г.П.;

- акт выполненных работ от <Дата>, заказ-наряд от <Дата>, мобильный телефон марки <***> выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.В. (т.1 л.д. 230), надлежит оставить в распоряжении Ш.В.;

- кирпич, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по           г. Архангельску (т.1 л.д. 230,236) - подлежит уничтожению;

- договор купли-продажи <№> от <Дата>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- договор <№> от <Дата>, коробку из-под мобильного телефона марки <***>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Г.Д., надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Г.Д.;

- <***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

Взыскать с Г. в пользу потерпевших: Ш.В. - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; Г.Д. - 24 625 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме <***> 00 копеек взыскать с Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение                         10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                    А.Ю. Бречалов