Решение по делу № 33АПа-3375/2019 от 17.07.2019

28RS0004-01-2019-002978-98

Дело № 33АПа-3375/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                                           Юркова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Михайленко В.Г.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2, в лице законного представителя Хабарова В.Н., к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое

по апелляционной жалобе законного представителя Хабаровой А.В. – Хабарова В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.2, в лице законного представителя Хабарова В.Н., о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 14 декабря 2018 года об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 72,5 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый № в нежилое, возложении обязанности принять решение о переводе жилое помещение в нежилое - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Законный представитель Хабаров В.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 ноября 2018 года, Хабаров В.Н. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое. Администрацией города Благовещенска 14 декабря 2018 года принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, так как не представлены определенные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы. Полагает, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы собственника помещения, поскольку им были представлен все необходимые документы.

В судебном заседании суда первой инстанции законные представители административного истца Ф.И.О.2 - Хабаров В.Н. и Корнилкина Н.Д. настаивали на удовлетворении административных исковых требованиях. Хабаров В.Н., дополнительно указал, что обустройство подполья является перепланировкой, а не реконструкцией. Подполье было изначально при проектировке дома для хранения консервов, овощей. Хабаров В.Н. лишь усилил подпорную стенку арматурой, бетоном, кирпичной кладкой, это все сделано для укрепления фундамента. Подполье необходимо для организации теплового узла. Возможность спускаться в подполье была предусмотрена, имелась деревянная лестница. В квартире истца просто обрушились стенки и сгнили доски. Газовую трубу обрезала специализированная организация.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска Коротаева И.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, привела доводы, аналогичные доводам письменных возражений, о том, что имели место три основания для отказа: самовольные работы по переустройству - обрезка внутреннего газопровода, несоответствие общей площади дома жильцов при голосовании, обустройство подполья, которое является реконструкцией. На общее собрание вопрос об обрезке трубы не выносился, по нему не голосовали, хотя газовая труба является общедомовым имуществом и для ее обрезки необходимо согласие всех собственников, в администрацию за согласованием подобных работ истец также не обращался. Следовательно, это самовольное переустройство. Обустройство подполья является реконструкцией объекта капитального строительства, потому как исходя из проекта, производилось углубление, и специалисты сделали вывод о том, что это является реконструкцией, для согласования которой предусмотрен иной порядок, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

В письменных отзывах заинтересованные лица Непиющая Т.С., Лощенко И.Н., Король Е.А., Король И.В., Меньщикова Н.В., Курбатова Л.А., Батуева Е.В, Малышев С.А., Малышева Е.А., Малышева Е.А., Малышева С.Г., Гумиров Д.А., не возражают против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец и иные заинтересованные лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено при данной явке.

Благовещенским городским судом Амурской области от 17 мая 2019 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Хабаров В.Н., действующий в интересах Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске. Считает неверным вывод суда о том, что решение собрания принято при отсутствии волеизъявления всех собственников; о том, что имело место самовольное переустройство части газовой трубы, что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома; о наличии признаков реконструкции объекта – обустройство технического подполья, что является расширением площади за счет вспомогательного помещения, имеющегося в квартире подполья.

В письменных возражениях администрация города Благовещенска полагает решения суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Судебная коллегия, в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрело дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление от административного истца Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Хабарова В.Н. об отказе от ранее заявленных административных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа ясны и понятны.

Судебная коллегия, рассмотрев письменный отказ от административного иска, поступившего от законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.2 - Хабарова В.Н., считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Хабарова В.Н. от административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи