Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2020 ~ М-1284/2020 от 18.03.2020

дело № 2-2088/2020

50RS0036-01-2020-001688-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2020 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С. А. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа,

установил:

Истец Титова С.А. обратилась в суд к ответчику ЗАО «ДВМ группа» с требованиями о взыскании неустойки по договору №-ФЛ-ДУ от 19.06.2014 г., дополнительного соглашения № от <дата> участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 1 221 750,13 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что <дата> между Титовой С.А. и ЗАО «ДВМ группа» заключен договор участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ. По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,09 кв.м., жилой площадью 25,52 кв.м., под условным номером 214, расположенной на 16-ом этаже в строительных осях В-А/Б и 9-7/8, строительный адрес: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес>. Согласно п.4.1 цена Договора составляет 2 031 510 рублей. Согласно п. 3.5 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома – 2014. В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. <дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома составляет 4 квартал 2016 г. (п.1). Кроме того, изменен порядок оплаты объекта долевого участия: денежные средства в размере 1 000 000 рублей переводятся истицей в течение 7 рабочих дней с момента подписания Дополнительно соглашения к Договору, а оставшиеся денежные средства в размере 1 031 510 рублей после ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнила, оплатила 1 000 000 рублей. Ответчик в установленные сроки не выполнил обязательства по передаче квартиры, объект долевого участия не построен, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира по настоящее время не передана. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Титовой С.А. по доверенности Фуфарева М.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени жилой дом не построен, не введен в эксплуатацию; просила удовлетворить требования истца в полном объеме, полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа и применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки, что повлекло к нарушению прав истца; суду пояснила, что неустойка была рассчитана истцом от полной цены договора, при этом истица произвела частичную оплату, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию, оставшаяся сумма в размере 1 031 510 рублей истцом не оплачена; вопрос проверки правильности расчета неустойки оставила на усмотрение суда; при обсуждении вопроса о предоставлении стороне ответчика отсрочки исполнения судебного решения в случае удовлетворении иска – возражала, полагая, что для отсрочки отсутствуют основания.

Представители ответчика ЗАО «ДВМ Группа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.37-40), причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Титовой С.А. и ЗАО «ДВМ группа» заключен договор участия в долевом строительстве №-ФЛ-ДУ (л.д.10-22).

По условиям Договора застройщик обязался в установленный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 52,09 кв.м., жилой площадью 25,52 кв.м., под условным номером 214, расположенной на 16-ом этаже в строительных осях В-А/Б и 9-7/8, строительный адрес: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес> (п. 3.2 Договора).

Согласно п.4.1 цена Договора составляет 2 031 510 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома – 2014.

В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору №-ФЛ-ДУ участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома составляет 4 квартал 2016 г. (п.1). Кроме того, изменен порядок оплаты объекта долевого участия: денежные средства в размере 1 000 000 рублей переводятся истицей в течение 7 рабочих дней с момента подписания Дополнительно соглашения к Договору, а оставшиеся денежные средства в размере 1 031 510 рублей после ввода дома в эксплуатацию (л.д.23).

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнила частично, произвела оплату 1 000 000 рублей, что подтверждается чек ордером – операция 5011 от <дата> на сумму 500 000 рублей и чек ордером – операция 318 от <дата> на сумму 500 000 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, оставшаяся сумма по договору в размере 1 031 510 руб. истцом не оплачены, поскольку указанная сумма подлежит оплате Титовой С.А. после ввода дома в эксплуатацию.

Сведений об окончании строительства и о получении застройщиком разрешения о вводе объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено, до настоящего времени объект не построен, в эксплуатацию не введен, доказательств обратного не представлено.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору и дополнительному соглашению в размере 1 221 750,13 рублей, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от <дата> N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с <дата> по <дата> в размере 1 221 750,13 рублей.

Несмотря на правильность методики расчета истца, которая соответствует условиям договора, суд с данным расчетом не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано судом ранее, истица исполнила обязательства в строгом соответствии с условиями договора об очередности платежей на общую сумму 1000 000 руб., в этой связи суд полагает возможным взыскать неустойку исходя из указанной суммы, в связи с чем, в данном случае размер неустойки составляет 457 600 руб., исходя из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 000 000,00	<дата>	<дата>	1144	6	1 000 000,00 ? 1144 ? 2 ? 1/300 ? 6%	457 600,00 р.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями длительного ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, в отсутствие соответствующего заявления от ответчика не находит оснований для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ, при этом взыскиваемая неустойка, установленная судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 228 800 руб. (457 600 : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем производит взыскание указанной сумы с ответчика.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа судом не установлено.

Поскольку при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 064 руб.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации <дата> было издано Постановление № (вступившее в законную силу <дата>), в соответствии с которым были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности п.1 указанного Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещений убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законодательством предусмотрено по данной категории дел отсрочка по исполнению решения суда до <дата>, в связи с чем предоставляет ответчику отсрочку по исполнения решения суда на срок до <дата>

Руководствуясь ст.ст.193,199, 235 ГПК РФ, ст. 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Титовой С. А. к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Титовой С. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 53-ФЛ-ДУ от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата> участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 457 600 рублей, штраф в размере 228 800 рублей.

Во взыскании заявленных денежных сумм неустойки, штрафа, в размере, превышающем установленных судом, – отказать.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пушкинский городской округ в сумме 10 064 рублей.

Предоставить ЗАО «ДВМ группа» отсрочку исполнения данного решения суда до <дата>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья: