Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10576/2015 ~ М-10205/2015 от 11.11.2015

Дело № 2 – 10576/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рагимову Р.А., Абышову Г.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рагимовым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Абышова Г.Б.О., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Ответчик Рагимов Р.А. свои обязательства по возврату денежной суммы и процентов надлежащим образом не исполнил. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать просроченные платежи, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков эту задолженность и <данные изъяты> руб. госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в исковом заявлении не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рагимовым Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Абышова Г.Б.О., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Ответчик Рагимов Р.А. свои обязательства по возврату денежной суммы и процентов надлежащим образом не исполнил. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать просроченные платежи, на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности; <данные изъяты> руб. – просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – текущие проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – текущие проценты за просроченные заемные средства ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в том числе за просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты на внебалансе.

Истец неоднократно направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Однако, ответчиками меры по погашению задолженности не предприняты.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рагимову Р.А., Абышову Г.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Р.А., Абышова Г.Б.О. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) задолженности по договору и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Степанова