Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2013 ~ М-1502/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-1889/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«11» июля 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя ЮР1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

истца Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 действующей в интересах Ушакова Е.В. к ЮР2 о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, взыскании 13520 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 590 рублей в счёт уплаты комиссии за зачисление кредита на счёт клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 23637.9 рублей в счёт уплаты комиссии за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 4104 рублей в счёт страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 5847 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 41851.90 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

ЮР1, действующая в интересах Ушаковой Е.В., обратилась в суд к ЮР2 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ушаковой и ЮР2 заключены кредитные договора, по которым истцом получены кредиты в размере 40000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), 57000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.). По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Ушакова уплатила банку 13520 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание. По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Ушакова уплатила банку 23637.9 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание, 590 рублей в счёт комиссии за зачисление кредитных средств, 4104 рублей в счёт страховой премии. Истец полагает, что взимание банком названных комиссий незаконно. Учитывая данные обстоятельства ЮР1 действующая в интересах Ушаковой Е.В., со ссылкой на ст. 15-17 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 165-168, 395, 452, 819, 820 ГК РФ просит признать недействительными соответствующие условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, взыскать с банка в свою пользу 13520 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание по договору от 05.04.2010 г. № 38-027264, 590 рублей в счёт уплаты комиссии за зачисление кредита на счёт клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 23637.9 рублей в счёт уплаты комиссии за расчётное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 4104 рублей в счёт страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 5847 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 41851.90 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ЮР1 действующей в интересах Ушаковой Е.В., Колбин М.В. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что было нарушено право Ушаковой на самостоятельный выбор страховой компании.

Истец Ушакова Е.В. требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮР2в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

С учётом мнения стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. между Ушаковой и ЮР2 заключены кредитные договоры, по которым истцом получены кредиты в размере 40000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.), 57000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 5-7, л.д. 22-24).

По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (пункт 2.8) Ушакова в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уплатила банку 13520 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 27-34).

По условию договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт договора 2.8) Ушакова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку 23637.90 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 11-20). Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункты договора 4.6, 2.16, 4.7) Ушакова оплатила банку 4104 рублей в счёт страховки по полису добровольного страхования жизни и здоровья, 590 рублей в счёт комиссии за зачисление кредита на счёт (л.д. 7, 11).

Поскольку истец взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактическое расчётное обслуживание.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по расчётному обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за расчётное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за расчётное обслуживание этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за расчётное обслуживание, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за расчётное обслуживание, являются неосновательным обогащением. Равно по этим же основаниям неосновательным обогащением является сумма в размере 590 рублей, удержанная с истца за зачисление кредитных средств по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка 13520 рублей, уплаченных Ушаковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 23637.90 рублей, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).

Решая вопрос о правомерности требования заёмщика о взыскании с банка 4104 рублей в счёт оплаты суммы страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на банке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ушаковой Е.В. ответчиком было разъяснено и представлено право получить кредит без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Ушаковой было предложено право воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от 25.10.2010 г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате 4 104 рублей включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой страховой выплаты, сумма оплаты, конкретный страховщик (ЮР3) (л.д. 9, 68-82) были в одностороннем порядке определены банком. В связи с чем, удержание из кредита 4 104 рублей и перечисление данной суммы в страховую компанию произведено банком без законных оснований, а потому указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора, обязывающее заёмщика уплатить страховку (п. 4.7), является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что названные денежные суммы взяты банком с Ушаковой незаконно, её требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы, уплаченные за расчётное обслуживание, суд осуществляет следующим образом:

Расчёт производится по формуле: сумма * количество дней* ставку рефинансирования/360

Ставка рефинансирования	8.25 %
Сумма	Период просрочки		Количество дней 1072	Сумма 166.07
	Дата начала	Дата окончания
676	05.05.2010	26.04.2013
676	07.06.2010	26.04.2013	1040	161,11
676	05.07.2010	26.04.2013	1012	156.78
676	05.08.2010	26.04.2013	982	152,13
23,04	06.09.2010	26.04.2013	951	5,02
652,96	15.09.2010	26.04.2013	942	140,96
676	05.10.2010	26.04.2013	922	142,83
676	08.11.2010	26.04.2013	889	137,72
676	06.12.2010	26.04.2013	861	133,38
630,08	11.01.2011	26.04.2013	826	119,27
45,92	13.01.2011	26.04.2013	824	8,67
676	07.02.2011	26.04.2013	800	123,93
676	09.03.2011	26.04.2013	768	118,98
636,36	05.04.2011	26.04.2013	742	108,21
39,64	06.04.2011	26.04.2013	741	6,73
637,12	05.05.2011	26.04.2013	712	103,96
38,88	06.05.2011	26.04.2013	711	6,34
676	06.06.2011	26.04.2013	681	105,50
676	05.07.2011	26.04.2013	652	101,01
676	05.08.2011	26.04.2013	622	96,36
676	05.09.2011	26.04.2013	592	91,71
676	05.10.2011	26.04.2013	562	87,06
676	07.11.2011	26.04.2013	530	82,11
676	05.12.2011	26.04.2013	502	77,77

13 520 рублей сумма комиссий Итого: 2433.59 рублей

Расчёт процентов за пользование чужими денежными по договору от ДД.ММ.ГГГГ на суммы, уплаченные за расчётное обслуживание, а также на сумму комиссии за зачисление кредита на счёт и сумму страховой премии, суд осуществляет следующим образом:

Расчёт производится по формуле: сумма * количество дней* ставку рефинансирования/360

Ставка рефинансирования	8.25 %
Сумма	Период просрочки		Количество дней 902	Сумма 848,33
	Дата начала	Дата окончания
4104	25.10.2010	26.04.2013
590	25.10.2010	26.04.2013	902	121,96
815,10	25.11.2010	26.04.2013	872	162,88
6,69	27.12.2010	26.04.2013	840	1,29
808,41	28.12.2010	26.04.2013	839	155,43
815,10	25.01.2011	26.04.2013	812	151,68
12,07	25.02.2011	26.04.2013	782	2,16
803,03	02.03.2011	26.04.2013	775	142,62
815,10	25.03.2011	26.04.2013	752	140,47
815,10	25.04.2011	26.04.2013	722	134,87
815,10	25.05.2011	26.04.2013	692	129,26
815,10	27.06.2011	26.04.2013	660	123,28
21,52	25.07.2011	26.04.2013	632	3,12
793,58	26.07.2011	26.04.2013	631	114,75
24,21	25.08.2011	26.04.2013	602	3,34
790,89	26.08.2011	26.04.2013	601	108,93
26,90	26.09.2011	26.04.2013	571	3,52
788,20	28.09.2011	26.04.2013	569	102,78
815,10	25.10.2011	26.04.2013	542	101,24
815,10	25.11.2011	26.04.2013	512	95,64
815,10	26.12.2011	26.04.2013	481	89,85
815,10	25.01.2012	26.04.2013	452	84,43
815,10	27.02.2012	26.04.2013	420	78,45
815,10	26.03.2012	26.04.2013	391	73,04
815,10	25.04.2012	26.04.2013	362	67,62
815,10	25.05.2012	26.04.2013	332	62,02
815,10	25.06.2012	26.04.2013	302	56,41
815,10	25.07.2012	26.04.2013	272	50,81
815,10	27.08.2012	26.04.2013	240	44,83
815,10	25.09.2012	26.04.2013	212	39,60
815,10	25.10.2012	26.04.2013	182	34
815,10	26.11.2012	26.04.2013	151	28.21
815,10	25.12.2012	26.04.2013	122	22,79
815,10	25.01.2013	26.04.2013	92	17,19
815,10	25.02.2013	26.04.2013	62	11,58
815,10	25.03.2013	26.04.2013	32	5.98

28331.90 рублей сумма комиссий Итого: 3414.34 рублей

Всего по двум кредитным договорам Ушакова Е.В. уплатила банку в качестве комиссий и страховой премии 41851.90 рублей (13520 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 23637.90 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 590 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 4104 рублей страховка по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец направил письменные претензии банку с требованием возврата незаконно удержанных по кредитным договорам сумм, претензии были получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 35). Ответчик не удовлетворил требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 1255.55 рублей в день (3 % от 41851.90 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составит 48966.45 рублей (1255.55 рублей * 39 дней). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует считать равным 41851.90 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в незаконном взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по каждому из договоров, а всего 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит рублей 91551.73 рублей (13520 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 2433.59 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 23637.90 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 590 рублей комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 4104 рублей страховка по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 3414.34 рубле проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 41851.90 рублей пени, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 45775.87 рублей (50 % от 91551.73 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей (л.д. 39 - л.д. 41) пятьдесят процентов суммы штрафа (22887.93 рублей) следует взыскать в пользу данной организации. Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (22887.93 рублей) следует взыскать в пользу Ушаковой (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3086.55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЮР1, действующей в интересах Ушакова Е.В., удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий уплату заёмщиком комиссии за расчётное обслуживание.

Признать недействительными п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусматривающий уплату заёмщиком комиссии за расчётное обслуживание, п. 2.16, предусматривающий оплату комиссии за зачисление кредита на счёт, п. 4.7, предусматривающий оплату страховой премии.

Взыскать с ЮР2 в пользу Ушакова Е.В. 13520 рублей в счёт комиссии за расчётное обслуживание, 2433.59 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 23637.90 рублей в счёт комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 590 рублей в счёт комиссии за зачисление кредита на счёт по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4104 рублей в счёт страховой премии по договору от 25.10.2010 г., 3414.34 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 41851.90 рублей в счёт пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 22887.93 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 114439. 66 рублей.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 22887.93 рублей в счёт штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР2 в пользу местного бюджета 3086.55 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить ЮР2 что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.