Решение по делу № 33-2706/2019 от 06.02.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-2706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Владимира Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яценко Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яценко Владимира Александровича неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко Владимиру Александровичу – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карповой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Яценко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Кадилак», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Яценко В.А., причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 июня 2016 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 277700 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 138850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. расходов по оплате услуг представителя, сумма взыскания уменьшена до 3000 рублей. В остальное части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 330463 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Кадилак», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Яценко В.А., причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 24 июня 2016 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 277700 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 138850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2017 года указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. расходов по оплате услуг представителя, сумма взыскания уменьшена до 3000 рублей. В остальное части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

П. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 19 января 2017 года, в размере 330463 рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Яценко В.А. реализовывал свое право на взыскание неустойки за периоды с 22 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года, что составляет 166620 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 330463 рубля, вместе с тем, за весь период просрочки исполнения обязательств размер неустойки не может составлять более 400000 рублей. Учитывая, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки за указанные выше периоды, следовательно, размер неустойки, о взыскании которой вправе просить истец, составляет 233380 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 200000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в дроблении исковых требований.

В Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 102, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела и в своих возражения ответчик ссылался на злоупотребление своими правами со стороны истца, который искусственно разделил исковые требования по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исков, что направлено на умышленное увеличение судебных расходов.

Однако суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон доводы ответчика о злоупотреблении правом истца по делу.

Как следует из материалов дела, по данному страховому случаю в пользу Яценко В.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 277700 рублей, неустойка за период с 22 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 50000 рублей (на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2018 года), с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года в размере 40000 рублей (на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года).

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании представительских расходов был разрешен в ранее постановленных судебных актах при рассмотрении спора по существу и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы представительские расходы в размере 4000 рублей, копировальные расходы в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту путем искусственного разделения требований по одному договору страхования, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что влечет за собой отказ во взыскании понесенных истцом судебных издержек: представительских расходов, курьерских расходов, расходов по изготовлению копий документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко В.А. расходов по оплате светокопий в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отменить и принять новое, которым во взыскании данных расходов отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 5200 рублей до 400 рублей.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко Владимира Александровича неустойки, снизив размер неустойки с 200000 рублей до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яценко Владимира Александровича расходов по оплате светокопий в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принять в указанной части по делу новое решение, которым

в удовлетворении заявления Яценко Владимира Александровича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате светокопий в размере 180 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер с 5200 рублей до 400 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: