Мотивированное решение от 25.10.2023 по делу № 02-3149/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3149/2023

УИД 77RS0027-02-2023-006929-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причислого Виталия Сергеевича к ООО «Симаргл Электро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ООО «Симаргл Электро», в котором просила признать недействительным (ничтожным) п. 4.2 Договора №649-ПБ от 29.08.2021 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Причислого В.С. с ООО «Симаргл Электро» неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 28.05.2022 года по 11.03.2023 года в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по удостоверению доверенности сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебную неустойку на всю сумму долга до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Андреев П.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, просила снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 29.08.2021 года между Причислым В.С. (Покупатель) и ООО «Симаргл Электро» (Продавец) заключен Договор №649-ПБ на поставку электромотоцикла стоимостью сумма

Согласно условиям договора передача товара осуществляется в течение 270 календарных дней с момента полной предоплаты по договору (п. 2.1).

Истец исполнил обязанность по оплате товара 31.08.2021, в связи с чем срок поставки товара – 28.05.2022.

Фактически же товар был передан истцу лишь 11.03.2023, что представителем ответчика не опровергнуто.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 0,055% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 4.2 Договора №649-ПБ от 29.08.2021 года, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права п. 4.2 Договора №649-ПБ от 29.08.2021 года ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными и не могут быть применены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 29.05.2022 по 11.03.2023 составляет сумма, но не более стоимости товара, то есть сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, введенные в отношении Российской Федерации ограничения и изменения на валютном рынке, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку передачи товара до сумма, при этом исходит из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определенный судом размер неустойки в сумма не нарушает ограничения, определенного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителями услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с подрядчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, а также по правилам ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы сумма

Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной с настоящим иском копии доверенности отсутствует указание на то, что доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании судебной неустойки суд также отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, в данном случае оснований для применения указанной статьи не имеется, поскольку обязательство ответчика по передаче товара исполнено до обращения истца в суд, а к взысканным судом суммам неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафу и судебным расходам положения ст. 308.3 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причислого Виталия Сергеевича к ООО «Симаргл Электро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 договора № 649-БП от 29 августа 2021 года, заключенного между Причислым В.С. и ООО «Симаргл Электро», недействительными.

Взыскать с ООО «Симаргл Электро» в пользу Причислого Виталия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Симаргл Электро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░