Решение по делу № 2-543/2018 ~ М-435/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2018 по иску Николаев С.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.С. обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2018 г. с участием водителя Юлдашевой К.Р., управлявшего транспортным средством Киа, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 57 021 рубля 20 копеек. Вместе с тем в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведённой по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 96 957 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 24987 рублей 06 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 64923 рубля 21 копейку в счёт доплаты страхового возмещения, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по результатам судебной экспертизы и просил взыскать 26678 рублей 80 копеек в счёт доплаты страхового возмещения, 13291 рубль 58 копеек в счёт утраты товарной стоимости, иные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях против заявленных требований возражал и пояснил, что страховщиком в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом были исполнены обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительных расходов автомобиля с учётом износа деталей составил 57 021 рубля 20 копеек, которые были перечислены истцу в установленные сроки. Также была произведена доплата в размере 15300 рублей за утрату товарной стоимости. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, регистрационный номер В806НХ777, под управлением водителя Юлдашевой К.Р., и транспортного средства Киа, регистрационный номер М639ВО750, принадлежащего Николаев С.С. и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2018 г. усматривается, что водитель Юлдашева К.Р., управляя транспортным средством Киа, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа, принадлежащее Николаев С.С.

Гражданская ответственность Юлдашевой К.Р. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Киа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке АО СК «ОПОРА», гражданская ответственность Николаев С.С. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Юлдашевой К.Р. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Николаев С.С., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное происшествие и, как следствие, наступление ущерба транспортному средству страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Также из материалов дела усматривается, что страховщиком было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 021 рубля 20 копеек.

07 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило в пользу Николаев С.С. 57 021 рубля 20 копеек в счёт страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № МС 85/03-18 от 27 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 96 957 рублей 35 копеек. Согласно заключению № МС 85-1/03-18 той же экспертной организации величина утраты товарной стоимости составила 24987 рублей.

18 апреля 2018 года Николаев С.С. на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия по факту неполной выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения (УТС) в размере 15300 рублей.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 24 апреля 2018 года в удовлетворении остальной части претензии было отказано.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» в этой части, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 514/18/9 от 26 июня 2018 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2018 г. повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 83 700 рублей.

Стороны в судебном заседании не представили возражений относительно выводов экспертного заключения. Представитель истца уточнил требования по результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от 26 июня 2018 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере: 83 700 рублей – 57 021 рубль 20 копеек = 26 678 рублей 80 копеек.

Также в пользу истца следует взыскать доплату величины утраты товарной стоимости в размере 9687 рублей 06 копеек, так как со стороны ответчика заключение эксперта, представленное истцом, в данной части не оспорено.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размере неустойки за период с 30 января 2018 г. (истечение срока выплаты) по 23 апреля 2018 г. (дату доплаты возмещения по величине утраты товарной стоимости) составит: 51665 рублей 86 копеек х 1% х 84 дня = 43399 рублей 32 копейки. За период с 24 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. (как указано в иске) размер неустойки составит: 36373 рубля 06 копеек х 1% х 68 дней = 24733 рублей 68 копеек. А всего размер неустойки составит 68133 рубля, размер штрафа 18182 рубля 93 копейки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и штрафа до 35000 рублей и 10000 рублей соответственно.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований в части размера доплаты страхового возмещения (0,9), суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 29700 рублей, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 448 рублей 20 копеек почтовые расходы.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика, суд признаёт данные расходы необходимыми в качестве доказательства, которое отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 17 марта 2018 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил несколько лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2640 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаев С.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаев С.С. 36365 рублей 86 копеек в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 30 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 35000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление отчёта 29700 рублей, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 448 рублей 20 копеек почтовые расходы, а всего взыскать 131514 рублей 06 копеек (сто тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей 06 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640 рублей 98 копеек (две тысячи шестьсот сорок рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.