Решение по делу № 12-5/2021 (12-627/2020;) от 17.11.2020

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь           25 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Кочергиной Н. И.

    рассмотрев жалобу Кочергиной Натальи Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергиной Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Кочергина Н. И. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что была лишена права на судебную защиту, поскольку в день рассмотрения дела об административном правонарушении находилась в <данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Ее подруга, Королева Е. Э., заблаговременно, 15.10.2020г. позвонила мировому судье и сообщила, что она находится в роддоме и заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Находясь в больнице, не имела возможности представить письменные доказательства о причинах своего отсутствия. Также указала, что административный штраф на день принятия дела к производству суда был полностью оплачен. Просит применить положения 2.9 КоАП РФ.

Кочергина Н. И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 18.05.2020г.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно до 17.07.2020г. Кочергина Н. И. назначенный административный штраф не уплатила.

Таким образом, Кочергиной Н. И. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения от 18.08.2020г. (л.д.3-5); копией постановления от 30.01.2020г., согласно которому Кочергина Н. И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.6-8); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); письменными объяснениями Кочергиной Н. И. от 18.08.2020г., согласно которым административный штраф не уплатила в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств (л.д.13) и иными материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочергиной Н. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении Кочергиной Н. И. к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку сведений о том, что в установленные законом сроки постановление о привлечении к административной ответственности исполнено не было, при том, что рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа Кочергиной Н.И. не предоставлялась, а иного не представлено и в деле не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочергиной Н. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Кочергинй Н. И. заявляет, что она была лишена права на судебную защиту, поскольку не могла принимать участие в рассмотрении дела в виду нахождения на стационарном лечении, о чем ее подруга по телефону уведомила мирового судью, указав на т о, что она ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Между тем указанный довод заявителя жалобы не влечет отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, при условии их надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки этих лиц не является уважительной и их явка не признана судьей обязательной.

Как видно из материалов дела, Кочергина Н. И. о судебном заседании, назначенном на 16:00 часов 15.10.2020г. была извещена надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, поскольку Кочергина Н.И. дала письменное согласие об извещении ее таким способом. Соответствующее СМС-сообщение, содержащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, было ей доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17).

В судебное заседание, назначенное в указанное выше время Кочергина Н.И. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке письменных ходатайств по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела Кочергиной Н.И. не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Поступившая от подруги Кочергиной Н.И. информация о том, что последняя не может принимать участие в рассмотрении дела в назначенное мировым судьей время не является ходатайством об отложении рассмотрения дела, соответствующим требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, данная информация подступила от лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении и не обладающего полномочиями заявлять ходатайства от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, оснований для вывода о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях не имеется. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Кочергиной Н. И., но при наличии данных об ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, при отсутствии письменного ходатайства с ее стороны об отложении рассмотрения дела, при том, что ее явка мировым судьей обязательной признана не была. При таком положении совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, позволяющих мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Кочергиной Н.И., имелась. Требования процессуального законодательства в данном случае мировым судьей были соблюдены, в связи с чем оснований полагать, что право Кочергиной Н.И. на защиту было нарушено, не имеется. Все необходимые условия для реализации Кочергиной Н. И. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела Кочергина Н.И. находилась в больнице, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Кочергиной Н.И. достоверно было известно о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении. Будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что она имела поздний срок беременности, Кочергина Н.И. не лишена была возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, либо наделить соответствующими полномочиями в установленном законом порядке иное лицо на по представление ее интересов, для чего у нее имелось необходимое и достаточное время.

Довод жалобы о том, что на день принятия к производству суда административного дела, штраф в размере 15000 рублей ей полностью был оплачен, не влечет освобождения Кочергиной Н. И. от административной ответственности.

Уплата штрафа по истечении установленного законом срока также не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влекут отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуплата при изложенных выше обстоятельствах Кочергиной Н.И. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кочергиной Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Кочергиной Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что размер ее пенсии не позволяет ей уплатить назначенный мировым судьей штраф не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального или материального права, в связи с чем данный довод не является основанием для его отмены либо изменения. Кочергина Н.ИТ. не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей Кочергиной Н. И. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кочергина Н. И. является <данные изъяты> в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не достигших возраста 3х лет

Таким образом, иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в частности административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, не может быть применено к Кочергиной Н. И., в силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, согласно которой обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочергиной Натальи Ивановны оставить без изменения, жалобу Кочергиной Н. И., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: