Решение по делу № 2-57/2017 (2-2621/2016;) от 31.10.2016

.

Дело № 2-57/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. к Смирновой М.В. и Пасынковой И.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать со Смирновой М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Пасынкова И.Ю.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле дома <адрес> Смирнов Н.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены заключением независимого оценщика в <данные изъяты>. По данным, имеющимся у истца, лошадь принадлежала Смирновой М.В.

В судебном заседании истец Смирнов Н.В. с представителем Калои В.Ю. иск поддержал. По существу пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по проезжей части, когда на проезжую часть перед его автомобилем внезапно выбежала лошадь. Применил торможение, но избежать столкновения не смог, совершил наезд передней частью автомобиля на лошадь. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Лошадь с места ДТП увели две несовершеннолетние девушки. После оформления ДТП прошел к дому, где разводят лошадей. К нему вышли два человека, представившиеся Алексеем и Ириной, которые пообещали возместить ущерб, сообщили ему свой номер телефона. Однако впоследствии, когда он звонил на этот номер, то никто не отвечал. Также обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудник полиции указал, что лошадь принадлежала Смирновой М.В. Если лошадь принадлежала Пасынковой И.Ю., а хранилась в конюшне Смирновой М.В., то отвечать за причиненный вред должны оба ответчика.

Ответчик Пасынкова И.Ю. иск признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ купила лошадь, чтобы зарабатывать на катании детей. Лошадь хранила в конюшне на <адрес>, принадлежавшей Смирновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своему знакомому вывести лошадь из стойла, сама в это время на конюшне отсутствовала. После этого ей сообщили, что после вывода из конюшни лошадь вырвалась и выбежала на проезжую часть, где попала под машину. После ДТП лошадь отвели обратно на конюшне, вскоре она умерла. Документов на лошадь у нее не осталось. Согласна возмещать причиненный истцу имущественный вред, однако достаточных денежных средств в настоящее время не имеет.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила. е неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле дома <адрес> Смирнов Н.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на лошадь, выбежавшую на проезжую часть.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены заключением независимого оценщика в <данные изъяты>. Обоснованных возражений на представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответчик Пасынкова И.Ю. признала факт принадлежности ей лошади на праве собственности. Появление лошади на проезжей части, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, явилось следствием ненадлежащего содержания лошади собственником. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника Пасынкову И.Ю.

Основания для возложения ответственности на хранителя Смирнову М.В. не имеется, поскольку вред причинен не в результате ненадлежащего хранения лошади. Пасынкова И.Ю. пояснила, что лошадь была выведена из конюшни с ее разрешения, вырвалась и выбежала на проезжую часть, находясь за пределами конюшни. Вина Смирновой М.В. в причинении вреда не установлена. Объяснения истца о том, что лошадь могла принадлежать Смирновой М.В., не нашли подтверждения достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на Пасынкову И.Ю., в удовлетворении исковых требований к Смирновой М.В. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должна возместить также расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и по оплате гсоударственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Н.В. с Пасынковой И.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин