Решения по делу № 2-807/2012 ~ М-78/2012 от 10.01.2012

2-807/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                      16 мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Скардиной Л.,

С участием истца Ахлюлина Д.С., представителя ответчика ОАО АКБ «Перминвестбанк» на основании доверенности Степановой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлюлина Д.С. к Каюмову Д.А. и ОАО АКБ «Перминвестбанк» о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Ахлюлин Д.С. обратился в суд с иском к Каюмову Д.А. и ОАО АКБ «Перминвестбанк», о признании права собственности на движимое имущество и освобождении данного имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Перминвестбанк» к Каюмову Д.А. был наложен ареста на автомобиль <данные изъяты>в., регистрационный знак №. Данное движимое имущество было приобретено истцом у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения определения Дзержинского районного суда г. Перми о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Основанием приобретения права собственности согласно ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился под арестом, сделка между истцом и ответчиком, как указал истец, была совершена на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником данного автомобиля, который находится по месту его регистрации (<адрес>).

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Каюмов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был им продан истцу на основании договора купли-продажи от этой же даты и фактически ему (истцу) передан на основании акта приемки-передачи, без снятия с регистрационного учета. Одновременно истцу был передан ПТС на данный автомобиль, при этом истец пояснил ему (Каюмову), что автомобиль ему нужен срочно, поскольку он уезжает в другой город (л.д.129-131).

    Представитель ОАО АКБ «Перминвестбанк» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 11). В отзывах представитель банка указывал, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Перминвестбанк» к Каюмову Д.А. удовлетворены, соответственно, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Также считает, что со стороны Каюмова Д.А. допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на отчуждение имущества с целью избежать обращения на него взыскания. Это мнение банка основано на том, что договор купли-продажи заключен за несколько дней до наложения ареста на автомобиль, стоимость автомобиля в несколько раз ниже рыночной цены на него (л.д. 11).

    Также представитель ответчика указал, что Каюмов является лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Определение об аресте было направлено в адрес Каюмова, однако он, зная о наложении ареста, не уведомил судебного пристава о том, что автомобиль продан. В полисе ОСАГО собственником автомобиля указан Каюмов Д.А. Выступление истца страхователем само по себе не порождает у него права собственности на автомобиль. В представленном ПТС графы не заполнены предыдущим собственником, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение автомобиля. Только после регистрации автомобиля новый собственник может реализовать себя как полноправный участник дорожного движения. Поэтому заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет прекращение права собственности на ТС у ответчика и возникновение его у истца. Ахлюлин Д.С. в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС не обращался. Странным является, по мнению банка то, что продав автомобиль истцу, ответчик тем не менее оформляет на него доверенность в том числе на реализацию автомобиля, ему уже не принадлежащего (л.д. 92-93).

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля Ракитину, суд приходит к следующему.

    Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска ОАО АКБ «Перминвестбанк» к Каюмову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Каюмову Д.А. (л.д. 7).

    Однако ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым Д.А. (Продавец) и Ахлюлиным Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., регистрационный знак № за 120 000 руб. Деньги в указанном размере были переданы при подписании договора, что следует из надписи на самом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому Каюмов Д.А. передал, а Ахлюлин Д.С. вместе с транспортным средством принял подлинный паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Однако регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД истец не произвел ввиду того, что, по его пояснению, через день после приобретения транспортного средства он уехал в другой регион, откуда вернулся в конце ноября 2011 года, тогда пошел в ГИБДД, где до подачи заявления о регистрации решил проверить автомобиль и выяснил, что тот находится под арестом. Поэтому он и обратился в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 119 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) спорный автомобиль был передан от ответчика истцу в день составления указанного акта.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел оформить нотариальный договор купли-продажи, однако не успел, поскольку с Каюмовым они подъехали к нотариусу уже к концу рабочего дня. Поэтому истец оформил у нотариуса генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 17). В этот же день после визита к нотариусу (после 17 час) им и Каюмовым Д.А. был оформлен договор и акт приемки-передачи транспортного средства и само транспортное средство было фактически передано. Поставить на учет в ГИБДД в этот день его уже не успевал, через день уехал в другой город.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (л.д. 138-139), письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что часы работы нотариуса с 10 час. до 17 час. Нотариальное действие по оформлению доверенности было совершено последним 11.11.11 г., указать точное время совершения не представляется возможным.

На следующий день после продажи автомобиля Каюмовым Ахлюлину ДД.ММ.ГГГГ Ахлюлин Д.С. оформил договор страхования транспортного средства, уплатил страховой взнос, что подтверждается полисом ОСАГО, квитанцией об оплате (л.д. 35, 34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля страховой агент Ракитина Т.И. пояснила, что она Ахлюлин его клиент, она оформляла ему страховку ОСАГО на спорный автомобиль, до этого Ахлюлина не знала. Он подъехал с документами, у него была генеральная доверенность и договор купли-продажи автомобиля. При этом оформлялся не новый договор, а производилось продление старого, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в графе собственник она предложила указать Каюмова Д.А. Это было вызвано ещё и тем, что Ахлюлин Д.С. на следующий день уезжал по работе в другой город и не успевал произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД, поэтому чтобы не было проблем из-за расхождения фамилий в ПТС и полисе ОСАГО в последнем документе она указала Каюмова как собственника. При оформлении полиса ОСАГО Ахлюлин показывал ей договор купли-продажи автомашины.

Таким образом, это является ещё одним доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен и фактически автомобиль был передан истцу до наложения ареста на данный автомобиль.

Поскольку через день после покупки автомобиля и на следующий день после его страховки Ахлюлин Д.С. уехал в другой город, он не успел зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД.

Действительно, согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации транспортного средства для того, чтобы считать договор купли-продажи ТС заключенным с момента такой регистрации.

Ахлюлин Д.С. на законных основаниях управлял данным транспортным средством, поскольку, понимая, что не успеет произвести регистрацию, оформил доверенность на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день покупки транспортного средства, но до его покупки.

Ахлюлин Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находился <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 36), счетами на проживание в гостинице в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на имя Ахлюлина Д.С., и чеками об оплате указанных счетов.

Таким образом, истец по уважительным причинам не успел произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в предусмотренный законом 5-дневный срок. Однако суд считает, то само по себе отсутствие такой регистрации за истцом не свидетельствует безусловно о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности возникает не с момента регистрации, а с момента передачи автомобиля.

Более того, при наличии такой регистрации за истцом обращение в суд последнего и не потребовалось бы. Обращение в суд вызвано именно тем, что истец не успел произвести данную регистрацию до момента поступления в органы ГИБДД информации о наложении ареста на автомобиль.

Другие имеющиеся в материалах дела документы не противоречат вышеуказанным выводам суда о том, что Ахлюлин Д.С. действительно приобрел автомобиль у Каюмова Д.А. до наложения ареста, однако не успел произвести его регистрацию.

Так, ответ из ГИБДД о том, что заявление Ахлюлина Д.С. о регистрации ТС не значится в компьютерной базе корреспонденции, не противоречит показаниям истца о том, что когда он пришел в ГИБДД, ему посоветовали сначала узнать, нет ли ареста на автомобиль, после чего он получил справку о наличии ареста, поэтому заявление о регистрации у него не приняли, а выдали документ о наличии ареста. Данный документ был приложен истцом к иску (л.д.6).

При исполнении определения судьи о наложении ареста судебными приставами-исполнителями автомобиль у Каюмова Д.А. фактически не изымался, поскольку ими не было установлено место жительства Каюмова, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 49-70). Данных о том, что постановление о наложении ареста было получено Каюмовым, что он знал о наложенном аресте, но не сообщил приставам о продаже автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Указание в полисе ОСАГО в качестве собственника Каюмова также объяснено не только истцом, но и свидетелем Ракитиной, о чем уже говорилось выше.

Данные о привлечении Каюмова к административной ответственности за нарушение ПДД на спорном автомобиле в том числе и в период после договора купли-продажи (л.д. 91, 100-101) также не говорят о том, что автомобиль фактически не передавался истцу. 2 случая привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости имели место по данным камер видеонаблюдения, что подтверждается соответствующими данными специального технического средства (л.д. 126-128) и материалами о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постановление составлялось в отсутствие собственника и было направлено ему по почте.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности Каюмова Д.А. объясняется тем, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД и значился зарегистрированным на имя Каюмова.

Истцом же представлены копии постановлений № о привлечении его (истца) к ответственности в декабре 2011 года в Ханты-Мансийском а.о., куда он периодически ездит по работе (л.д. 120) и постановления № №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности знакомого истца Самкова А.В., с которым он вместе в ноябре 2011 г. ездил в <адрес> а.о. для работы (ФИО Самкова А.В. указано в акте выполненных работ в ноябре 2011 г. – л.д.36) – л.д. 121.

Указанные постановления, про крайней мере первое из них, подтверждает, наряду с другими доказательствами, что автомобиль фактически был передан ответчиком истцу.

    То обстоятельство, что истец не прошел техосмотр, также не свидетельствует о том, что он данным автомобилем не владеет. Техосмотр должен быть пройден ещё ответчиком Каюмовым Д.А. в сентябре 2011 г. (л.д. 132). Однако согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2011 г. №413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним», опубликованное 27.05.2011 на сайте «Российской газеты», с 4 июня, когда документ вступит в силу, водители легковых автомобилей, максимальная масса которых не превышает 3,5 т, мотоциклов, а также прицепов и полуприцепов с максимальной массой не более 3,5 т, могут на год отказаться от продления техосмотра, поскольку данным постановлением на 12 месяцев переносится срок получения нового техталона взамен просроченного для указанных типов транспортных средств.

    Возражения представителя Банка о том, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, не свидетельствует о его незаконности или незаключенности, поскольку данный договор не требует обязательной нотариальной формы.

    Возражение представителя Банка о том, что в ПТС не сделаны записи старого и нового собственника об отчуждении, также не говорит об отсутствии воли ответчика на отчуждение автомобиля. Действующим законодательством не предусмотрено, что данные записи должны быть произведены в момент подписания договора купли-продажи, это может быть сделано и при регистрации транспортного средства, поскольку последняя должна быть произведена в 5-дневный срок, внесение соответствующих записей в ПТС при подписании договора на отчуждение ТС не обязательно. Кроме того, ответчик Каюмов в письменном отзыве подтвердил, что он желал продать и продал автомобиль Ахлюлину ДД.ММ.ГГГГ

    Довод Банка о том, что у ответчика не было необходимости оформлять доверенность на истца на уже проданный автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела. Как пояснил истец, сначала они уже к концу рабочего дня оформили доверенность у нотариуса, а только потом подписали договор купли-продажи. Поэтому на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец ещё не был собственником спорного автомобиля. То, что доверенность была оформлена уже после договора купли-продажи, вторым ответчиком по делу (Банком) не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    Довод Банка о том, что Каюмов Д.А. не поставил пристава-исполнителя в известность о продаже автомобиля, также не свидетельствует о том, что фактического отчуждения не было. Каюмов Д.А. и не мог поставить пристава в известность, поскольку автомобиль у него фактически не изымался, приставы не нашли ответчика по всем имеющимся у них адресам, что подтверждается материалами исполнительного производства.

    Указание банка на то, что автомобиль продан по цене, ниже рыночной, не соответствует действительности и ничем не подтвержден, ибо распечатки с сайта в Интернете содержат только цену, по которой аналогичные автомобили предлагаются к продаже, что не свидетельствует о том, что фактически они были проданы по указанной цене. Кроме того, не берется в расчет фактическое состояние автомобиля, способное значительно влиять на продажную цену.

    Таким образом, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и автомобиль в этот же день был передан от истца к ответчику, свидетель Р..И., оформляя ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО, видела договор купли-продажи автомобиля, Ахлюлин Д.С. по уважительным причинам в 5-дневный срок не произвел регистрацию ТС в органах ГИБДД, поскольку отсутствовал в городе, что подтверждается объективными доказательствами, суд считает, что на дату ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль уже находился в собственности другого лица – Ахлюлина Д.С., и не мог быть арестован для обеспечения обязательств Каюмова Д.А.

    ОАО АКБ «Перминвестбанк» не представило каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования ответчика, что последний являлся на ДД.ММ.ГГГГ и является на настоящий момент собственником спорного автомобиля.

    Поскольку арест в обеспечение иска банка к Каюмову Д.А. был наложен на автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на тот момент другому лицу – Ахлюлину Д.С., данный автомобиль подлежит освобождению от ареста.

    Второе указанное истцом в иске требование о праве собственности фактически является основанием для заявленного требования об освобождении автомобиля от ареста, соответственно, поскольку суд указал в мотивировочной части решения о том, что истец является собственником автомобиля с даты его передачи, дополнительного признания данного обстоятельства судом с указанием на это в резолютивной части решения не требуется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Освободить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                 Иванова Е.В.