Решение от 09.06.2020 по делу № 33-1962/2020 от 12.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1962

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-4058/2019 по иску Курдюковой ФИО10 к обществу с ограниченной отвесностью «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Курдюковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 года,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюкова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» (далее ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ») о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала, что заключила трудовой договор №<данные изъяты> от 26.09.2018 года с ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» в лице генерального директора Плотникова П.С.

06.06.2019 года истец по почте получила от ответчика ценное письмо, в котором находились уведомление о необходимости получить трудовую книжку, приказ

2

(распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>У от 30.05.2019 года. Согласно указанным документам, истец была уволена за прогул по пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что данное увольнение состоялось по дискриминирующим мотивам личного характера, в связи с чем, является неправомерным.

Неоднократно уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному ею расчету, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 6-7, 225-229; т.2, л.д. 156).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Курдюковой Е.И. к ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2, л.д.160, 161-169).

Не согласившись с указанным решением, Курдюкова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом были нарушены сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, суд неполно исследовал доказательства в деле и не учел, что её перевод на другую торговую точку носит дискриминирующий характер. Никого письменного предписания, приказа, распоряжения о необходимости перевода истца на другую торговую точку в деле не имеется.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель нарушил условия трудового договора, в частности п. 4.2.2, и не обеспечил работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору. Кроме того, суд первой инстанции не учел нарушение работодателем положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, считая решение суда незаконным и необоснованным, истец просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять по делу новое решение (т.3, л.д. 1-8).

В дополнениях к апелляционной жалобе Курдюковой Е.И. имеется расчет суммы компенсации за вынужденный прогул, которую она просит считать достоверной и правильной (т. 3, л.д. 9).

Ответчиком на доводы апелляционной жалобы в суд представлены письменные возражения.

Курдюкова Е.И. и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Шульгина Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

3

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей, что судом постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение

4

работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.80-99).

26 сентября 2018 года между Курдюковой Е.И. и ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» заключен трудовой договор № (т.1, л.д.110-114).

5

Местом работы Курдюковой Е.И. по указанному договору определено обособленное подразделение ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», Воронежской области, города Воронежа.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локально-нормативными актами Общества истец ознакомлена 26.09.2018 года, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Приказом № 312-к от 26.09.2018 года Курдюкова Е.И. принята на работу продавцом продовольственных товаров в режиме гибкого рабочего времени и полной занятости (т.1, л.д.119).

29 декабря 2018 года между Курдюковой Е.И. и ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» подписано дополнительное соглашение о повышении оклада (т.1, л.д.120).

Согласно табелю учетного времени, с 13.02.2019 по 24.02.2019 Курдюкова Е.И. отсутствовала на работе по невыясненным причинам.

25.02.2019 года от Курдюковой Е.И. поступила справка, согласно которой она нуждается в переводе на легкий труд с ограничением подъема и перемещения тяжестей свыше 7 кг, с 13.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова Е.И. была отстранена от работы с 25.02.2019 по 13.03.2019 года.

С 13.03.2019 по 20.03.2019 года Курдюкова Е.И. находилась на больничном, с 21.03.2019 года по 03.04.2019 года Курдюкова Е.И. находилась в ежегодном отпуске.

Генеральным директором ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ утвержден график рабочего времени на продавца продовольственных товаров ФИО1 на апрель и май 2019 года (т.1, л.д.124-126), в соответствии с которым её местом работы определено: <адрес>, <данные изъяты>

С указанным графиком рабочего времени и местом работы ФИО1 ознакомлена в свой первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в листке ознакомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2019 г., 07.04.2019 г., 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 20.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 02.05.2019 г., 04.05.2019 г., 05.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 18.05.2019 г., 19.05.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г. Курдюкова Е.И. в соответствии с графиком рабочего времени, на рабочем месте в рабочее время отсутствовала, что подтверждается служебными и докладными записками (т.1, л.д.156-175), выписками из табеля учета рабочего времени (т.1, л.д.200-201).

В связи с отсутствием Курдюковой Е.И. на рабочем месте в рабочее время в указанные дни составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д.176-199).

6

В адрес Курдюковой Е.И. работодателем были направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия её на рабочем месте (т.1, л.д.127-137).

09.04.2019 года, 15.04.2019 года, 26.04.2019 года от Курдюковой Е.И. поступили письменные объяснения (т.1, л.д.138-155), согласно которым она была не согласна с установленным графиком рабочего времени и определенным ей местом работы.

Заключением комиссии по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец продовольственных товаров Курдюкова Е.И. отсутствовала на своем рабочем месте в обособленном подразделении ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», расположенном по адресу: г.Воронеж, Дачный проспект, 120, в следующие дни: 6 апреля, 7 апреля. Уважительных причин не выхода Курдюковой Е.И. на свое рабочее место комиссией не установлено (т.1, л.д.205).

Заключением комиссии по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» от 30 мая 2019 года установлено, что продавец продовольственных товаров Курдюкова Е.И. отсутствовала на своем рабочем месте в обособленном подразделении ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес> в следующие дни: с 15 по 20 апреля, 29 апреля, 30 апреля, с 1 по 5 мая, с 13 по 19 мая, с 27 по 30 мая. Уважительных причин не выхода Курдюковой Е.И. на свое рабочее место комиссией не установлено, в связи с чем принято решение об увольнении Курдюковой Е.И. (т.1, л.д.202).

Приказом генерального директора ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» <данные изъяты> от 30 мая 2019 года Курдюкова Е.И. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогулы), трудовой договор с Курдюковой Е.И. был прекращен (т.1, л.д.206).

30 мая 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-208, 210-211).

Согласно акту от 6 июня 2019 года, Курдюкова Е.И. отказалась ставить подпись, подтверждающую факт ознакомления с приказом об увольнении (т.1, л.д.209). При этом трудовая книжка была получена истцом 06.06.2019 г., что не оспаривалось стороной истца.

Отказывая Курдюковой Е.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 06.04.2019 г., 07.04.2019 г., 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 20.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 02.05.2019 г., 04.05.2019 г., 05.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 18.05.2019 г., 19.05.2019 г., 27.05.2019 г.,

7

28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г., подтверждается материалами дела, в частности, соответствующими актами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несогласие истца с графиком рабочего времени и определенным ей местом работы, не являются основанием для признания отсутствия истца на рабочем месте уважительной причиной.

Суд правильно указал в решении, что рабочее место определено в соответствии с местом работы, определенным трудовым договором, т.е. в пределах города Воронежа (п.7.1 трудового договора). Согласно разделу 6 трудового договора, Курдюковой Е.И. установлен режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени, не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.5.3, 5.12, 5.15.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» (утв. приказом №8/2 от 29.06.2018) для работников, которым установлен режим гибкого рабочего времени, время начала и окончания перерыва для питания и отдыха определяется графиком работы. С локальными нормативными актами, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» Курдюкова Е.И. ознакомлена под роспись 26.09.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель несвоевременно ознакомил истца с графиком работы на апрель и май 2019 г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до соответствующей даты, т.е. до 06.04.2019 г., у ответчика не имелось возможности ознакомить Курдюкову Е.И. с данным графиком, поскольку согласно табелю рабочего времени с 13.02.2019 г. по 24.02.2019 г. Курдюкова Е.И. отсутствовала на работе по невыясненным причинам.

Затем, согласно приказу №005 от 25.02.2019 г. Курдюкова Е.И. была отстранена от работы с 25.02.02.2019 г. по 13.03.2019 г. в связи с предоставлением ею медицинской справки, согласно которой она нуждалась в переводе на легкий труд с ограничением подъема и перемещения тяжестей свыше 7 кг на период с 13.02.2019 г. по 13.03.2019 г.

С 13.03.2019 г. по 20.03.2019 г. Курдюкова находилась на больничном, с 21.03.2019 по 03.04.2019 г. Курдюкова Е.И. находилась в ежегодном отпуске.

Таким образом, в связи с длительным отсутствием работника на работе, она была ознакомлена с графиками работ на апрель и май 2019 г. в первый рабочий день после окончания ежегодного трудового отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отношению к истцу работодателем не издавался какой-либо приказ, распоряжение или письменное предписание о переходе с одной торговой точки на другую, также не влекут отмену решения суда, поскольку локальными нормативными актами работодателя, в частности, условиями трудового договора, не предусмотрено издание приказов и получение согласий

8

работников в должности продавец продовольственных товаров, между обособленными подразделениями в пределах г.Воронежа.

В решении суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие истца с графиком рабочего времени на апрель, май 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и рабочим местом (<адрес>, <адрес> - не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни, поскольку рабочее место определено Курдюковой Е.И. в соответствии с местом работы, определенным трудовым договором, т.е. в пределах <адрес> (п.7.1 трудового договора).

При этом, также вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что торговая точка, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, является обособленным подразделением ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», не имеет юридического значения, как не имеет значения и то, отражено или нет создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации, а также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено.

Данные доводы истца судебная коллегия находит не относящимися к существу спора, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что по данному адресу имелась торговая точка ответчика, т.е. работодателем были созданы условия для выполнения работником его трудовых обязанностей, в частности, установлено соответствующие оборудование.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика дополнительно поступило уведомление о постановке на учет организации в налоговом органе ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ» и создании обособленного подразделения по адресу г.Воронеж, <адрес>

Оценивая тяжесть допущенного Курдюковой Е.И. дисциплинарного проступка, суд учел все обстоятельства, а именно длительность прогула, а также предшествующее отношение истца к своим трудовым обязанностям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного

9

истцом проступка, учитывая непродолжительное время работы истца, в течение которого она и ранее допускала отсутствие на работе по невыясненным причинам.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца, судебная коллегия полагает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранная мера ответственности соответствует степени и тяжести совершенного ею нарушения.

Довод истца о нарушении работодателем её трудовых прав на самозащиту, предусмотренных ст. 380 ТК РФ, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а напротив, опровергается материалами настоящего гражданского дела, в частности, заявлениями, объяснениями и требованиями истицы с отметкой о принятии их ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что 01.05.2019 г. истец работала, поскольку в деле нет акта об отсутствии работника на рабочем месте на эту дату, в приказе об увольнении данная дата также не указана как прогул.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно докладной записки от 01.05.2019 г., продавец продовольственных товаров Курдюкова Е.И. отсутствовала на рабочем месте 01.05.2019 г. (т.1, л.д. 162).

10

Согласно заключению комиссии по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте сотрудника ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», продавец продовольственных товаров ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в обособленном подразделении ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, в следующие дни: с 15 по 20 апреля, 29 апреля, 30 апреля, с 1 по 5 мая, с 13 по 19 мая, с 27 по 30 мая (т. 1, л.д. 202).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями, которые стороной истца не опровергнуты и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Доводы жалобы о том, что прокурор, участвующий в деле, не знакомился с материалами дела, не изучал его, судебная коллегия находит надуманными, основанными на субъективном мнении и предположениях стороны истца.

Так как факты нарушения трудовых права истца, о которых заявлено в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда п░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ( ░.2, ░.░.1,2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

11

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 370 ░░░░░░ (░.2, ░.░.65,66).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.3, ░.░.51-54).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 370 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 232-233).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 244-245).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2, ░.░. 199).

░░░░░░░░ ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 3).

12

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 370,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ 35 370,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: