Решение по делу № 33-19824/2019 от 25.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19824/2019

по делу № 2-2133/2019

08 октября 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Портянова А.Г.,

судей     Галяутдиновой Л.Р.,

Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керченко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметова В.Р., представителя Керченко Е.А.- Талаевой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керченко Е.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указала, что 12 июля 2018 года около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Нива 212300, принадлежащего Нерсесян С.Б., под управлением Нерсесян С.Б., и Дэу Лачетти, принадлежащего Керченко Е.А. и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нерсесян С.Б. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получен пакет документов в порядке прямого возмещения убытков, произведён осмотр транспортного средства.

12 декабря 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 73200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствие с заключением которого ущерб, причинённый автомобилю составил 214235,07 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 186250 руб., годные остатки – 46139,39 руб., стоимость услуг эксперта 18300 руб.

16 января 2019 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66910,61 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18300 руб., неустойку в размере 80000,98 руб., штраф, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость услуг почты в размере 250 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 руб., стоимость услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года исковое заявление Керченко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Керченко Е.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 910,61 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 300 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 33 455,30 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость услуг почты в размере 250 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 404, 21 рубля.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ибраков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что для всестороннего и объективного дела должна быть назначена повторная, дополнительная судебная экспертиза. Ответчик не мог представить в опровержение выводов по оценке ущерба, так как ответчиком не получена экспертиза. Также указывает, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы и расходы истца по оплате услуг эксперта судом первой инстанции взысканы необоснованно.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Нива 212300, г/н №..., принадлежащего Нерсесян С.Б., под управлением Нерсесян С.Б., и Дэу Лачетти, г/н №..., принадлежащего Керченко Е.А. и под её управлением. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Нерсесян С.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от 31 августа 2018 года, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 октября 2018 года о привлечении Нерсесяна С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6 – 7, 8, 97 – 98).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 15 ноября 2018 года обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 73200 руб., что подтверждается выпиской по сберегательному счёту (л.д. 92 – 95, 11).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №... ущерб, причинённый автомобилю, составил 214235,07 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 186250 руб., годные остатки – 46139,39 руб., стоимость услуг эксперта 18300 руб. (л.д. 12, 13 – 64).

16 января 2019 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 65 – 66), письмом от 18 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» оставило претензию без удовлетворения (л.д. 67).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дуднику Е.Ю. (л.д. 126 – 127).

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 24 апреля 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Лачетти, г/н №..., по состоянию на момент ДТП 12 июля 2018 года без учёта износа составляет 239800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Лачетти, г/н №..., по состоянию на момент ДТП 12 июля 2018 года с учётом износа составляет 156400 руб., средняя стоимость аналогов (рыночная стоимость) автомобиля составляет 189000 руб., величина суммы годных остатков автомобиля Дэу Лачетти, г/н №..., по состоянию на момент ДТП 12 июля 2018 года – 48 000 руб. (л.д. 131 – 185).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Керченко Е.А., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66910,61 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18300 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 33455,30 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость услуг почты в размере 250 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 1000 руб., стоимость услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание судебного заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведении независимой оценки отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18300 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и частично выплатило страховое возмещение в размере 73200 руб.

В связи с чем, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом до обращения в суд, относится к убыткам, которая подлежит возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета неустойки в размере 80000,98 руб., далее размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 60000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки – 60000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил. Кроме того, обращение в суд первой инстанции ранее по одному и тому же страховому случаю не лишает сторону истца в случае предъявления исковых требований о взыскании неустойки обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Дудник Е.Ю., проведено для разрешения настоящего спора, принимая во внимания, что заявленные Керченко Е.А. требования, удовлетворены частично (86%) от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 руб. (250 руб. * 86%), изготовления копии экспертного заключения в размере 1720 руб. (2000 руб.*86%), расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 860 руб. (1000 * 86%), по составлению иска и представительства в суде в размере 8600 руб. (10000*86%)

Также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 17500 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дудник Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15050 руб. (17500 руб.*86%), с Керченко Е.А. в пользу ИП Дудник Е.Ю. 2540 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, стоимости услуг почты, изготовления копии экспертного заключения, услуг по соблюдению досудебного порядка, услуг по составлению иска и представительства в суде.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15050 рублей.

Взыскать с Керченко Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг почты в размере 215 руб., изготовление копии экспертного заключения 1720 руб., услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 860 руб., услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 8600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий     А.Г. Портянов

Судьи     Л.Р. Галяутдинова

З.И. Булгакова

Справка: судья Мартынова Л.Н.