Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2014 ~ М-47/2014 от 14.01.2014

2-1248/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гудков В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на 8 км. автодороги г.Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ЛАС

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ЛАС который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса №

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения. -Дата- был произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla. -Дата- выплачена в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>

С данной выплатой истец не согласился и обратился в оценочную компанию ЗАО «Агентство оценки «Центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «Центр» № 691Ф/13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей i настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет требований на -Дата- года: <данные изъяты> / 75 х 8.25 / 100x44 = <данные изъяты>

Кроме того, за пользование чужими средствами взимаются Проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов с -Дата- по -Дата- года

Период просрочки 33 дня. <данные изъяты> к 8.25% / 360 х 33 = <данные изъяты>

Требования в установленный законом срок не были удовлетворены, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд, таким образом, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика стоимость оплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходы на поведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8.25 процентов годовых начисляемые на сумму <данные изъяты>. с -Дата- до даты фактического погашения задолженности; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, третье лицо будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости оплаты восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> в связи с их добровольным удовлетворением.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела, -Дата- в 14 час. 55 мин. на 8 км. а/д Ижевск-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением Гудкова В.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ЛАС

Согласно Постановлению № от -Дата- указанное ДТП произошло в результате виновных действий ЛАС который, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге., чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Право собственности Гудкова В.А. на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Виновность ЛАС. в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия ЛАС. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гудкова В.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Альянс» на основании полиса ВВВ № от -Дата- года.

Гражданская ответственность ЛАС застрахована по ОСАГО на основании полиса ВВВ №.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец Гудков В.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком данный случай был признан страховым событием, в связи с чем Истцу было выплачено страховое возмещение, но всего лишь в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от -Дата- г.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № Истец обратился в ЗАО «Агентство оценки «Центр».

Согласно отчету ЗАО «Агентство оценки «Центр» № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № по состоянию на -Дата- с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Полагая, что сумма ранее выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного материального ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд полагает возможным принять отчет ЗАО «Агентство оценки «Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ЗАО «Агентство оценки «Центр», значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, и подтверждает ущерб, причиненный истцу, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика сумм страхового возмещения в размере 75113 рублей 05 копеек, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком в добровольном порядке.

Суду представлено платежное поручение № от -Дата- на основании которых ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений истца изложенных в исковом заявлении и представленных в материалах дела письменных доказательств, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

Судом установлено, что 28.10.2013 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

<данные изъяты>*1/75*8,25%*44 = <данные изъяты>, где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

44 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- года;

Возражений по поводу указанного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены судом.

Между тем, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме., на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, а также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % процентов годовых начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей с -Дата- до даты фактического погашения задолженности будет являться необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (сумма компенсации морального вреда). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

С ответчика подлежат возмещению расходы по досудебной оценки в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата- с кассовым чеком), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена расписка от 31.10.2013 г., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. Расходы на представителя, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание подготовку искового заявления в суд, осуществление постоянного консультирования истца по вопросам защиты его интересов в данном гражданском деле, проведением анализа юридически значимых документов, осуществление сбора доказательств. Более того, определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде, неучастие в рассмотрении дела истца, в отсутствие которого представлялись его интересы.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудкова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гудкова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 3 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...124

ФИО1

Истцу

...

ОАО СК «Альянс»

Ответчику

..., 14-27

ФИО2

Третьему лицу

В дело

Направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.