Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4037/2019 от 30.07.2019

Судья Никитин М.В. Дело № 10-7060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя потерпевшего С.,

осужденного Карасева А.А.,

адвокатов Герасимова Е.М., представившего удостоверение №.и ордер №. от . года, Хохлова С.И., представившего удостоверение №. и ордер №.от . года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карасева А.А., адвокатов Герасимова Е.М., Хохлова С.И. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым Карасев А.А., ., ранее несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карасева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Карасеву А.А. исчислен с 13 марта 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 12 марта 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Карасева А.А. взыскано в пользу . «.» в счет возмещения материального ущерба . рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Карасева А.А., адвокатов Герасимова Е.М., Хохлова С.И., представителя потерпевшего С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Карасев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что в период с 15 ноября по 18 ноября 2013 года в г. . путем обмана похитил у денежные средства в сумме рублей, что является крупным размером.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что в период с 18 ноября по 19 ноября 2013 года в г., действуя путем обмана, похитил у денежные средства в сумме рублей, что является крупным размером.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что с 30 декабря по 31 декабря 2013 года в г., действуя путем обмана, похитил у денежные средства в сумме рублей, что является крупным размером.

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно в том, что с 30 января 2014 года по 31 января 2014 года в г., действуя путем обмана, похитил у денежные средства в сумме рублей, что является крупным размером.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Карасев А.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции недолжным образом оценил смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении, наличие награды, положительной характеристики, добровольное частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего. Суд также недолжным образом оценил основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела. Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокаты Герасимов Е.М., Хохлов С.И., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что судом постановлено чрезмерно суровое и строгое наказание, без учета позиции представителя потерпевшего. Отмечают, что на стадии предварительного следствия Карасевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было им поддержано в суде. Указывают, что преступление Карасевым А.А. совершено впервые в силу случайного стечения обстоятельств и преступной небрежности, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые и четкие показания, стремится возместить причиненный потерпевшему ущерб, а также письменно гарантировал возместить в ближайшее время ущерб потерпевшему в полном объеме. Кроме того, Карасев А.А. имеет положительные характеристики, ранее не судим, , имеет, на его иждивении находится, он является. Указывают, что назначенное наказание негативно отразится на семье Карасева А.А., в частности. Полагают, что при постановке приговора судом при наличии к тому оснований формально рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу имелась возможность назначить Карасеву А.А. наказание с применением данных норм уголовного закона, а также в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просят приговор суда изменить, назначить Карасеву А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Карасев А.А., адвокаты Герасимов Е.М., Хохлов С.И., представитель потерпевшего Симоненкова Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что назначенное Карасеву А.А. наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Карасева А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Карасева А.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Карасев А.А., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Карасева А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Карасеву наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Карасева А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по делу признаны: привлечение Карасева А.А. к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и иных родственников, которым оказывает помощь, наличие медали и положительных характеристик, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его родственников, позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания. Наказание осужденному назначено с учетом требований частей первой и пятой статьи 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Карасева А.А. только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Карасеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначении иного вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил исправительную колонию общего режима.

Судьба гражданского иска разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обосновав принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года в отношении Карасева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5