Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2017 (2-7654/2016;) ~ М-7063/2016 от 24.08.2016

№ 2-1162/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Баскаевой О.В.,

с участием: представителя истца Стешенко Г.А. – Алексеева С.А., действующего на основании доверенности № <адрес>8 от дата,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», действующего на основании доверенности № от дата – Козачек А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стешенко Г. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стешенко Г.А. обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Стешенко Г. А. является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126. дата, днём, в <адрес>, Республики Калмыкия, произошел страховой случай (град). В результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 причинены технические повреждения. дата между Стешенко Г. А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 на страховую сумму 1978382,00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 031 № от дата. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 210642,90 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 ч. 00 мин. дата по 23 ч. 59 мин. дата. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. Стешенко Г.А. самостоятельно обратилась к независимому техническому эксперту в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта №-ДР16 от дата, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 922673,00 руб., и величина утраты товарной стоимости составляет 110105,00 руб. За производство независимой технической экспертизы была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей. По определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету судебного эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 364246,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 172119,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 536365,00 руб. В связи с нарушением законных прав, истец вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 40000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. дата в АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: 210 642,90 х 3% х 135 = 853 104,15 руб., где: 210 642,90 руб. - сумма страховой премии; 3 % от суммы страховой премии; 135 дней - количество дней просрочки за период с дата по дата Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 210642,90 руб. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. страховое возмещение в размере 536365,00 руб. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000,00 руб. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы страховой премии в размере 210642,90 руб. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стешенко Г. А. стоимость юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Истец Стешенко Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Стешенко Г.А. – Алексеев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Козачек А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 4.12. Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю. Франшиза может быть, в том числе, безусловной. Согласно п. 4.12.5. Правил предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Более того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и Стешенко Г.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому объектом страхования является автомобиль Мерседес-Бенц С180 (VIN №), страховая сумма 1978382 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, с предоставлением права страхователю получить страховое возмещение по калькуляции страховщика с письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

дата к договору КАСКО между сторонами заключено дополнительное соглашение №.

Согласно п. 3 соглашения в случае нанесения ущерба застрахованному ТС урегулирование страхового события производится путем восстановительного ремонта ТС на СТО официального дилера, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

В соответствии с п. 10 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия полиса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Верховного суда РФ в случае нарушения права страхователя на выплату страхового возмещения, истец обязан подтвердить размер расходов, которые он понес или ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права. Таким образом, учитывая, что договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТО официального дилера, в случае неисполнения обязательств страховой компанией Стешенко Г.А. обязана своими силами произвести ремонт поврежденного транспортного средства и требовать возмещения понесенных расходов или обратиться к официальному дилеру для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 5.1 договора КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

дата Стешенко Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения, которого страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № от дата стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 (VIN №) составляет 19800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше установленной договором КАСКО безусловной франшизы.

дата в адрес истицы направлено письмо об отказе в страховой выплате.

Доводы истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц С180 (VIN №) в размере 110105 рублей суд считает необоснованными и противоречащими условиям заключенного договора.

Согласно и. 9.16. Правил КАСКО не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд находит требование о взыскании УТС, не предусмотренного договором КАСКО и дополнительным соглашением к нему является необоснованным.

Суд считает, что истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, исковые требования обоснованы недопустимыми доказательствами и требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также требование о взыскании УТС основаны на неверном толковании условий заключенного договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно решению Верховного суда РФ от дата № ГКПИ04-418 в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Таким образом, суд, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 44, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения обязательств страховщиком, с него подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по закону «О защите прав потребителей», при этом взыскание неустойки в размере 3 % данным Постановлением не предусматривается.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, ценой оказания услуги по договору страхования является сумма страховой премии, подлежащей оплате страхователем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № положения стагьи 3.33 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил обязательств, вытекающих из договора КАСКО, ввиду чего к нему не могут быть применимы меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от дата N 23-В 11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, поскольку требования истца, как основное, так и производные не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стешенко Г. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Шевелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>