Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-271/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-271/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Пожилых И.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голованова Дмитрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Д.Ю. обратился с указанным иском по тем основаниям, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (№) получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дэу» (№) (ФИО)5 Гражданско-правовая ответственность истца при использовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) была застрахована АО «Альфа Страхование». 16.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, а 06.08.2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА 000 «Автотранс Сервис», куда истец представил автомобиль для проведения ремонта. 22.08.2019 года принял автомобиль после ремонта, однако согласно заключению специалиста ремонт был выполнен некачественно. Свои замечания по качеству ремонта автомобиля истец изложил в акте приема-передачи выполненных работ, но акт ему выдан не был. 26.08.2019 года истец подал в страховую компанию заявление в стандартной форме, 03.09.2019 года АО «Альфа Страхование» с участием представителей 000 «Автотранс Сервис» был организован осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки качества его ремонта на СТОА, однако, составленный акт осмотра содержал неполный список следов некачественного ремонта. Направление на повторный ремонт ему не выдали, убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, не возместили. Обращение истца по указанному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению 000 «(ФИО)12», стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом автомобиля с учетом износа составила 45 800 рублей 00 копеек, стоимость оценки составила 7 000 рублей, за дефектовку автомобиля (снятие/установку переднего бампера) истцом понесены расходы 1 350 рублей (л.д.3-9). После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля (снятие/установку переднего бампера) для проведения независимой экспертизы 1 350 рублей, расходы на дефектовку автомобиля (снятие/установку переднего бампера) для проведения судебной экспертизы 1 350 рублей, штраф 17900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 734 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 27 000 рублей, неустойку за период: 04.09.2019 года - 18.12.2019 года, в сумме 37948 рублей, с перерасчетом за период: с 19.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, 358 рублей за каждый день просрочки (л.д.215-216). Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.07.2020 г. требования иска удовлетворены. Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца Головонова Д.Ю. 35800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 35800 рублей неустойки, за период с 04.09.2019 г. по 18.12.2019 г., 8000 рублей штрафа, 7000 рублей убытков за составление экспертного заключения, 2700 рублей стоимости работ по демонтажу деталей автомобиля, 734 рубля 85 копеек почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда и 20 000 рублей судебных расходов, а всего 111034 рубля 85 копеек. Судом так же постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 358 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 рублей) с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 04.09.2019 г. по 18.12.2019 г. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 898 рублей, в пользу ООО «(ФИО)13» 12 000 рублей расходов по проведению экспертизы (л.д.240-253).

Не согласившись с постановленным решением, АО «Альфа Страхование» обратился с жалобой на состоявшееся судебное решение, приведя следующие доводы.

Ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «(ФИО)14», как проведенной с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, при не всестороннем анализе всех материалов и фактов, что привело к неверным необъективным выводам. Просил назначить по делу повторную экспертизу с постановкой вопросов о наличии следов некачественного ремонта автомобиля и стоимости и методиках устранения недостатков такого ремонта.

Ответчик не согласен так же с решением в части взыскания расходов на составление независимого экспертного заключения в сумме 7000 рублей, поскольку полагает, что данные расходы не являются необходимыми, так как обращение в службу финансового уполномоченного не требует проведения экспертизы для подтверждение заявленных требований. Кроме того, данные расходы являются завышенными, поскольку их стоимость находится в пределах 4573-6000 рублей.

Полагает, что взыскание мировым судьей неустойки, является необоснованным ввиду злоупотребления страхователем своим правом. Полагает так же что решение суда в части взыскания судебных расходов необоснованно, расходы ввиду небольшой сложности дела подлежат снижению (л.д.263-268).

    В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

    Третье лицо ООО «Автотранс Сервис» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

    Истец Голованов Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пожилых И.Э., который полагал, что решение законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Судом определено рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямо м возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществить прямое возмещение убытков).

Мировым судьей установлено, что Голованов Д.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) (л.д.11). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло столкновение автомобилей: «Тойота Лэнд Крузер» (№) под управлением Головановой Ю.Ю. и «Дэу» (№) под управлением (ФИО)5, в результате которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (№) получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Дэу» (№) (ФИО)5 (л.д.13), чья гражданско-правовая ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца при использовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) была застрахована АО «Альфа Страхование» (л.д.12). 16.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.14, 77). 16.07.2019 года стороной ответчика произведен внешний осмотр автомобиля (л.д.78). Страховщиком АО «Альфа Страхование» указанный случай признан страховым, и 27.07.2019 года сформировано направление автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) на ремонт на СТОА 000 «Автотранс Сервис» (л.д.65). По направлению страховщика автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (№) был передан истцом на СТОА 000 «Автотранс Сервис», где был осуществлен его восстановительный ремонт. Предварительно истец предоставил согласие СТОА 000 «Автотранс Сервис» на обработку персональных данных и разрешение на проведение ремонтных воздействий на ТС, о чем он подписал соответствующий документ с указанием в нем своих требований относительно проведения ремонта автомобиля (л.д.15-16). 08.08.2019 года в своем заявлении истец предъявил ответчику свои требования относительно ремонта автомобиля (л.д.17). Данный факт не оспаривается сторонами и 3-м лицом 000 «Автотранс Сервис». 22.08.2019 года автомобиль после ремонта от 000 «Автотранс Сервис» был принят истцом, О чем составлен акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.21-22, 71-74), в котором истцом изложены замечания относительно качества выполненного ремонта автомобиля. 26.08.2019 года истец подал в страховую компанию претензию по качеству ремонта автомобиля и о выдаче акта приемки-передачи выполненных работ (л.д.18).

03.09.2019 года АО «Альфа Страхование» с участием представителя 000 «Автотранс Сервис» был организован осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки качества ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) на СТОА 000 «Автотранс Сервис» (л.д.23, 66, 69-70). В акте осмотра транспортного средства N2 12460 от 03.09.2019 года указаны следующие повреждения деталей автомобиля: крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок - фара передняя правая, бампер передний, решетка радиатора. Данный факт признается представителем ответчика АО «Альфа Страхование» в своих письменных пояснениях на иск (л.д. 60- 62) и не опровергаются 3-м лицом 000 «Автотранс Сервис».

03.09.2019 года АО «Альфа Страхование» была оплачена СТОА 000 «Автотранс Сервис» стоимость ремонта транспортного средства: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) в сумме 34 400 рублей (л.д.67-69). То есть, бесспорно установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№) произведен некачественно. Лицом, ответственным за проведение СТОА 000 Автотранс Сервис» некачественного восстановительного ремонта автомобиля истца, является страховщик - АО «Альфа Страхование», что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 26.12.2017 года NQ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия истца о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства (л.д.19- 20), полученная ответчиком 05.09.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» убытков, причиненных в результате проведения некачественного ремонта автомобиля (л.д.44). Однако, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано (л.д.45-46).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац: 5,6, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 года N2 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N2 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года N2 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем про ведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей так же установлено, что 03.09.2019 года по инициативе АО «Альфа Страхование» был организован и проведен осмотр автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№), в ходе которого были выявлены недостатки качества его ремонта на СТОА 000 «Автотранс Сервис» (л.д. 23, 66, 69-70). Однако, в данном случае 03.09.2019 направление на повторный ремонт истцу выдано не было. Мировой судья пришел к выводку о том, что указанное бездействие страховщика не соответствуют требованиям абзаца 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

Далее мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства дают истцу право на устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля путем получения выплаты причиненных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно не принты во внимание довод ответчика о исполнении своей обязанности по выдаче направления, поскольку такое направление было выдано за пределами предусмотренных сроков лишь 19.09.2019 года.

Так же обосновано мировой судья пришел к вводу о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате проведения некачественного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, то есть, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного 000 «Автотранс Сервис», без учета износа, неустойку и расходы, связанные с защитой нарушенного права.

При постановке решения суд руководствовался экспертным заключением 000 «(ФИО)15» N 13180 от 17.12.2019 года (л.д.24-42, 92-110), согласно которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» (№) имеет повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, блок - фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, жгут проводов переднего бампера, противотуманная фара правая, накладка противотуманной фары правой. Стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом автомобиля с учетом износа составила 45 800 рублей (л.д.24-42, 92-110).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза. Мировой судья при постановке решения принял заключение 000 «(ФИО)16» № СА 20/20 от 25.03.2020 года, согласно выводам которой, ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№), проведенный 000 «Автотранс Сервис», выполнен с многочисленными недостатками, для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия, произведенные в соответствии с технологией завода - изготовителя: облицовка переднего бампера - окраска, решетка радиатора - замена, фара правая - замена, жгут проводов переднего бампера - замена, противотуманная фара правая - замена, накладка противотуманной фары правой - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, округленно составляет: 35 800 рублей с учетом износа, 63 200 рублей без учета износа (л.д.139-194). При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ФЗ N73 «О государственной судебно- экспертной деятельности», пункту 4 статьи 12.l Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт, проводивший экспертизу, является экспертом-техником, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. В заключении экспертом описана методика проведенного исследования. Оно содержит ответы на поставленные судьей вопросы о наличии на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» (№) следов некачественного ремонта и определении методики и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» (№). Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. Заключение     аргументировано, основано     на     исследовании представленных материалов и имеет ссылку на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года N432-П. Мировой судья не усмотрел оснований не доверять заключению судебного эксперта.

                    С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о необходимости проведения повторной судебной экспертизы аналогичны доводам приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировой судья дал всестороннюю оценку, обоснованно отказав в проведения по делу повторной экспертизы. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

                    Так же обоснованно мировой судья взыскал в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, с применением положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком. Поскольку ввиду бездействия страховщика после получения заявления истца о возмещении убытков в связи с ДТП истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков ремонта, то услуги эксперта 000 «(ФИО)17» оплаченные истцом в размере 7 000 рублей, мировой судья отнес к убыткам истца.

                    При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов, находит их пределы разумными.

                    В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                    Мировой судья обоснованно и с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 35800 рублей, а так же моральный вред в сумме 1000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так же обоснованно и с упором на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание с другой стороны расходов на оплату представителя в разумных пределах. Мировой судья определил размер судебных расходов ко взысканию в разумных пределах, снизив их с 27 000 рублей до 20 000 рублей, куда включил услуги по составлению досудебного требования, за оставление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, а так же три дня занятости представителя в судебных заседаниях. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение мотивировано, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, которым мировой судья дал всестороннюю объективную оценку, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 06.07.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Голованова Дмитрия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                 подпись                                            Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 16.11.2020 г.