Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-56/2018;) от 26.12.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Славинская Н.В. Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             24 января 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ханбекова Руслана Равильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинской Н.В. от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ханбекову Руслану Равильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по которому мировой судья решил: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ханбекову Руслану Равильевичу удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Ханбекова Руслана Равильевича сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ханбекову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему 13.04.2017 в 20.00 час. на бульваре Новосондецкий, 11 в г. Ульяновске дорожно-транспортному происшествию, в том числе Ханбековым Р.Р., явившимся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшей Дуниной Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. Поскольку Ханбеков Р.Р. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просило взыскать с Ханбекова Р.Р. в счет удовлетворения регрессного требования 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ханбеков Р.Р. просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку уведомление истца с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику им получено не было. Полагает, что страховщик мог поднять договор об ОСАГО, заключенный с ним, где имеются все его анкетные данные и направить требование по месту его регистрации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ильичева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу Ханбекова Р.Р. без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Ханбеков Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Еремин С.В. в судебном заседании доводы жалобы Ханбекова Р.Р. поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ответчика Еремина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 13.04.2017 в 20.00 час. в г. Ульяновске на б-ре Новосондецкий, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ханбекова Р.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком №... и Дуниной Е.В., управлявшей транспортным средством марки BMW X1 с государственным регистрационным знаком №...

Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся Ханбеков Р.Р., который при движении на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

20.04.2018 потерпевшая Дунина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и проведении выездного осмотра.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1 с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составила 77400 руб.

Из акта о страховом случае №... от 16.05.2017 следует, что потерпевшей Дуниной Е.В. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением №... от 17.05.2017 указанная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет потерпевшей.

25.04.2017 года Страховщиком в адрес Ханбекова Р.Р. направлено извещение исх. №... с просьбой представить транспортное средство ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак №... для проведения осмотра, в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления автомобиля на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №...) по месту жительства Ханбекова Р.Р., указанному в извещении о ДТП, подтверждается реестром почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2017, содержащем отметку организации почтовой связи об их принятии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., размещенном на официальном сайте Почты России, оно принято в отделении связи 26.04.2017 и 27.04.2017 прибыло в место вручения, где находилось до 02.05.2018 года, после чего возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

13.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ханбекова Р.Р. направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, основанное на факте непредставления транспортного средства на осмотр Страховщику.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом споре почтовое отправление - требование ПАО СК «Росгосстрах» направлено по адресу Ханбекова Р.Р., указанному в извещении о ДТП от 13.04.2017, которое подписано водителями, в том числе и ответчиком.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ханбековым Р.Р. не представлено доказательств неполучения им требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра по независящим от него причинам и обоснованно удовлетворил заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку каким - либо образом не влияют на выводы мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Славинской Н.В. от 28 сентября 2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ханбекову Руслану Равильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханбекова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 24 января 2018 года.

Судья                      П.С. Гришин