Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года                        пос. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 часов у <адрес> УР управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым он нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО7 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО7 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО7 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что все его ходатайства мировым судьей были отклонены, при этом представленные доказательства должностным лицом сфальсифицированы. Представленная видеосъёмка не может считаться доказательством его вины. Знака о работающем в автоматическом режиме специальным техническом средстве не имелось. Сотрудник полиции не уведомил его о работающей в патрульной машине видеокамере. Другая фото, кино, видеосъёмка может вестись сотрудниками ГИБДД без применения технических средств только цифровой аппаратурой, и только во время процессуальных действий, что указано в Административном регламенте. При этом все выводы суда основаны на видеозаписи и на протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. На видеозаписи не имеется привязки к местности, место видеосъёмки установить не имеется возможности, нет времени, даты данной видеосъёмки, невозможно определить прибор, которым произведена видеосъёмка, не имеется данных, что видео не сдержит видеомонтажа, нет доказательств того, что лицо на видеосъёмке и лицо, привлеченное к административное ответственности, является одним и тем же лицом. Не имеется доказательств, что видеосъёмка произведена сотрудниками полиции. На данной видеозаписи не имеется информации, что сотрудники ГИБДД находятся в обзоре данной видеозаписи. Ему не был предоставлен защитник при оформлении протокола, его ходатайства в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не были разрешены. Оспаривает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что в присутствии понятых никаких действий не проводилось, им просто показали видеозапись. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе дела, он транспортным средством не управлял, управляла его супруга, которая до этого оставила автомобиль на обочине, он являлся пешеходом, сотрудники ГИБДД, специально для получения «палочки» остановили его и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что его в феврале 2018 года остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили расписаться в протоколе. Когда он находился в патрульном автомобиле, на заднем пассажирском кресле находился ФИО7, сотрудники ГИБДД показали ему видеосъёмку, на которой было изображено, как ФИО7 выходил из стоящего автомобиля с водительского места, сотрудники попросили его расписаться за то, что он видел, что им было сделано. На видео он действительно видел как ФИО7 выходил из автомобиля, с водительского места, других людей в автомобиле не было. Также ему было понятно, где была произведена видеосъёмка, недалеко от патрульной машины, было видно, что из машины выходит именно ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в февраля 2018 года около 16.00-17.00 часов они вместе с супругом ехали на автомобиле по <адрес>, были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектора попросили ее расписаться, что человек ФИО7 управляет транспортным средством без права управления транспортными средствами, показали видеозапись, на котором она увидела, что ФИО7, который тогда сидел на заднем пассажирском сиденье патрульном автомобиле, выходит из водительской двери автомобиля. При этом данного человека, который выходил из автомобиля, а также человека, который находился также в патрульной машине, она узнала по внешним признакам и по одежде, на нем была одета вещь, похожая на жилет, цвет, возможно красный. Ранее данного человека она не встречала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на дежурстве, во время дежурства он заметил автомобиль, который двигался по <адрес>. В это время он начал производить видеосъёмку, в связи с тем, что заметив их автомобиль, водитель данной машины остановился, вышел из автомобиля, начал кому-то звонить, он остановил съемку, они подъехали к данному автомобилю, он подошел к человеку, попросил его пройти в машину. ФИО7 предоставил ему паспорт, было установлено, что ранее ФИО7 лишен права управления транспортными средствами. Во время общения с ФИО7 подошла супруга ФИО1, которая пояснила, что она является владельцев автомобиля и очень торопится, они передали ей автомобиль, она уехала, впоследствии были остановлены понятые, которые расписались в протоколе об административном правонарушении по факту отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами. Понятым была показана видеозапись управления ФИО1 транспортным средством.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО7 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО7, будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> в котором указано, что ФИО7 были разъяснены права и обязанности, в протоколе ФИО7 указал: «попросил юридическую помощь, мне ее не предоставили»,

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ к 1 году лишения права управления транспортными средствами, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ,

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании ФИО1 не был оспорен факт лишения его права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> УР.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая была приобщена к материалам административного дела.

В силу ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятия решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Оценивая довод ФИО1 о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеосъёмка не является доказательством по настоящему делу, в связи с процессуальными нарушениями, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям ФИО5 данная запись была произведена им, при осуществлении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том месте, в то время. Впоследствии после окончания съемки ФИО7 ими был сразу же остановлен. С целью уйти от ответственности ФИО7 указал, что он не управлял транспортным средством. Однако, он сам являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 указали, что на видеокамере было видно, что выходил из водительского сиденья автомобиля ФИО7 Свидетель ФИО4 указала, что личность ею была удостоверена по внешним признакам и по одежде.

ФИО7 пояснил, что автомобиль на обочине оставила его супруга, ранее он сотрудников ГИБДД не знал, с ним знаком не был.

Согласно п. 38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД № 664 от 23 августа 2017 года, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В судебном заседании ФИО5 указал, что записи с видеорегистратора с патрульной автомашины не имеется, данная запись не была произведена.

В п. 39 указывается, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, непонятно кто изображен на данной видеозаписи, когда она была сделана, в каком месте, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении административного законодательства, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Данная видеозапись оценивается судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается в ст. 26.8 КоАП РФ. Отсутствие сведений о поверке камеры или каких-либо ее технических характеристиках не является отступлением от требований закона.

В протоколе об административном правонарушении ФИО7 каких либо замечаний, возражений по поводу видеозаписи не указал, возможность у него имелась.

Кроме того сама видеозапись им была просмотрена, что также подтверждается показаниями заявителя, при этом о недопустимости данной видеозаписи было заявлено им только при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 не было оспорено обстоятельство, что сотрудники ГИБДД предоставили данную видеозапись ему на обозрение, что именно данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Инспектор ГИБДД указал, что после обнаружения ФИО1, управляющего транспортным средством, до его остановки, он с его поля зрения не исчезал.

Указание автора жалобы на предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС, не влияет на законность судебных постановлений, показания свидетелей согласуются с другими доказательствам по делу, в частности, с вышеуказанной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отсутствии понятых, также не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства будучи лишенной такого права.

В судебном заседании было установлено, что управление транспортного средства сотрудниками ГИБДД было передано супруге ФИО1, в связи с чем причин для задержания транспортного средства не имелось.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Приведенные в жалобе доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, представленные в материалах дела доказательства исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей правильно определено наличии отягчающего обстоятельства – как повторность совершения однородных правонарушений(ст.4.6 КоАП РФ). Из карточки административных правонарушений усматривается, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет неоплаченные штрафы за нарушения ПДД РФ.

При о пределении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>