Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2014 ~ М-5320/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сызрань

04 декабря 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием адвокатов Чемлёва С.Ю. /ордер № №00 от **.**.**** г../, Плотникова О.Л. /ордер № №00 от **.**.**** г../,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-5001/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, расходов по производству оценки, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с уточненным иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - 77 304,72 руб., расходов по производству услуг ООО «Городской центр оценки» - 5 000 руб., на оплату услуг адвоката - 12 500 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., за участие специалиста в суде - 500 руб., а также по оплате государственной пошлины - 2 519,14 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. №00, кв. №00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

**.**.**** г.. примерно в час. мин. произошел залив квартиры истца ФИО1 по причине пролива из квартиры № №00, расположенной выше над его квартирой № №00 а именно была обнаружена сильная течь горячей воды с потолка в спальне, коридоре, ванной, по причине разгерметизации полотенцесушителя в квартире № №00 принадлежащей ответчику ФИО2, а также небрежное отношение его к системе тепло-водоснабжения, нарушение норм и правил технической эксплуатации помещений, что подтверждается актом №00 о последствиях залива жилого помещения от **.**.**** г..

Вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он, халатно относясь к содержанию и ремонту принадлежащей квартиры, допустил возникновение неисправностей в системе тепло- водоснабжения, что и послужило причиной залива принадлежащей ему квартиры.

Согласно отчета №00 от **.**.**** г.. «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. №00, кв. №00 а также мебели в этом помещении», составленного ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели, составила 77 304 руб. 72 коп., из которых восстановительная стоимость жилого помещения - 70 929,72 руб., стоимость спального гарнитура, который был поврежден в результате залива - 6 375 руб.

Итого, общая стоимость причиненного вреда в результате залива составила 77 304 руб. 72 коп. /70 929,72 руб. + 6 375 руб. = 77 304,72 руб./.

За оценку рыночной стоимости ущерба от пролива квартиры ФИО1 было оплачено **.**.**** г.. - 5 000 руб.

В результате пролива квартиры истец ФИО1 испытал сильное психотравмирующее потрясение, связанное с последующим восстановлением квартиры, восстановлением и приобретением новой мебели, с вынужденным проживанием в квартире с повышенной влажностью, что может повлиять на состояние его здоровья, в связи с чем ему был причинен моральный вред в сумме 25 000 руб.

Истцом ФИО1 была произведена оплата за услуги адвоката - 12 500 руб. /за составление искового заявления - 2 500 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб./.

В связи с чем, истец ФИО1 считает, что залив квартиры № №00 дома № №00 по ул.ул. ХХХ, собственником которой по праву общей долевой собственности он является, произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его адвокат Чемлёв С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании согласны с возмещением прямых затрат по смете, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Не согласны с выплатой компенсации морального вреда, со взысканием стоимости спального гарнитура, накладных расходов и сметной прибыли.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление от **.**.**** г.., в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление от **.**.**** г.., в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление от **.**.**** г.., в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, их представителей, специалистов ФИО12 и ФИО13, обозрив заявления третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г.. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № №00 в доме № №00 по ул.ул. ХХХ, общей площадью - 51,70 кв.м., жилой площадью - 28,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..

**.**.**** г. в квартире № №00 в доме № №00 по ул.ул. ХХХ, принадлежащей истцу ФИО1, произошел залив.

Согласно акта №00 от **.**.**** г.. о последствиях залива жилого помещения по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, д. №00, кв. №00, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Запад» ФИО15 членами комиссии ФИО10, ФИО11 с участием собственников квартиры № №00 в доме № №00 по ул.ул. ХХХ ФИО1 и квартиры № №00 в доме № №00 по ул.ул. ХХХ ФИО2, произведено обследование квартиры № №00 по факту залития из вышерасположенной квартиры № №00 В результате обследования установлено следующее: **.**.**** г.. в час. мин. ФИО1 обнаружил сильную течь горячей воды с потолка в спальне, коридоре, ванной. Причиной залития квартиры № №00 послужило разгерметизация полотенцесушителя в квартире № №00 На дату обследования выявлены следы пролития на обоях в спальне и коридоре, вспученные полы в спальне (10,7 кв.м.), намокание и разбухание спального гарнитура, выведена из строя электропроводка в спальне.

Согласно отчета №00 «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХ, д. №00, кв. №00 а также мебели в этом помещении», проведенного ООО «Городской центр оценки» **.**.**** г.., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: 77 304,72 руб., из которых фонд оплаты труда - 20 710,04 руб., стоимость материалов - 25 095,98 руб., накладные расходы - 15 959,82 руб.

Стоимость спального гарнитура, который был поврежден в результате залива квартиры, что подтверждается актом от **.**.**** г.., составила 6 375 руб.

Истцом ФИО1 за проведение оценки рыночной стоимости прав требования собственника по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке помещения и мебели, была произведена оплата 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.

Истцом ФИО1 также была произведена оплата за услуги представителя 12 500 руб. /за составление искового заявления - 2 500 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб./, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг его представителя ФИО16., но в меньшем размере, чем просит истец ФИО1, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела /не длительность судебного разбирательства/ в сумме 5 000 руб.

Кроме того, за вызов специалиста ООО «Городской центр оценки» ФИО12 в суд истцом ФИО1 была произведена оплата 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - 45 806,02 руб. /фонд оплаты труда - 20 710 руб. 04 коп. и стоимость материалов - 25 095 руб. 98 коп./, накладные расходы - 15 959,82 руб., рыночную стоимость спального гарнитура - 6 375 руб., расходы по оценке ущерба от пролива квартиры и предметов домашней обстановки - 5 000 руб., расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании - 5 000 руб., стоимость услуг специалиста - 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 сметной прибыли не имеется, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства выполнения работ подрядной организацией по восстановлению его квартиры от пролива.

Суд учитывает, что при определении общей суммы материального ущерба /по восстановлению внутренней отделки квартиры/ включены оплата труда, стоимость материалов, накладные расходы, а также на материалы начислены транспортные расходы и налог на добавленную стоимость.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - 25 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе, причинение имущественного вреда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также причинение морального вреда /перенесенные физические, нравственные страдания, причинно-следственная связь с заливом/ не подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394,22 руб. /оплачены **.**.**** г.. в сумме 2 520 руб./

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры - стоимость восстановительного ремонта квартиры - 45 806,02 руб., накладные расходы - 15 959,82 руб., стоимость спального гарнитура - 6 375 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., за услуги представителя - 5 000 руб., за участие специалиста - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 2 394,22 руб., а всего в общей сумме 81 035,06 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: