Приговор по делу № 1-656/2021 от 23.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 2 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.А., с участием государственного обвинителя Филипповой С.А., обвиняемого Труфанова А.Н., защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38RS0036-01-2021-004577-80 (по производству №1-656\2021) в отношении:

Труфанова Андрея Николаевича, .... ранее судимого:

-<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно 1 год. Постановлением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

-<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно 1 год.

С мерой пресечения в виде домашнего ареста с <Дата обезличена>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов А.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб.

<Дата обезличена> в вечернее время Труфанов А.Н. постучал в <адрес обезличен> к ФИО8, чтобы попросить сигарету. Пройдя в квартиру с разрешения Потерпевший №1, он разбудил ФИО8 и взял у него сигарету. В это время на столе стоящем около окна в правом углу комнаты, Труфанов А.Н. увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «ФИО16, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Труфанов А.Н., воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, а Потерпевший №1 вышла из квартиры, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 18:00 часов взял со стола сотовый телефон марки «ФИО16), отсоединил его от зарядного устройства, положил в левый карман своего трико и сразу же вышел из квартиры, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Труфанов А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «ФИО16), стоимостью 7140 рублей, с защитным чехлом, материальной ценности не представляющим, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющей, с сим-картой «ФИО19», материальной ценности не представляющей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 140 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 КонституцииРФ, в связи с чем его показания, данные им в стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний Труфанова А.Н. следует, что <Дата обезличена> он находился у своего знакомого ФИО20 по адресу: <адрес обезличен>. В гостях у него он находился примерно с 08:00 часов, они вместе распивали спиртные напитки. Около 18:00 часов он решил сходить покурить и вышел из комнаты. Проходя мимо комнаты <Номер обезличен>, он решил зайти к знакомому ФИО8 и попросить сигарету, для чего постучал в дверь. Дверь ему открыла Потерпевший №1, у которой он спросил, где ФИО8, на что она ему сообщила, что он спит и он может пойти и разбудить его. Он прошел в комнату и сел на диван, где спал ФИО8 В это время Потерпевший №1 сказала, что пошла к соседке и вышла из комнаты. Сидя на диване, он разбудил ФИО8 и попросил у того сигарету. ФИО8 проснулся и в полусонном состоянии передал ему сигарету. В это время на столе, стоящем около окна он увидел сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству и решил его похитить, чтобы продать, так как ему нужны были денежные средства, свои он потратил на алкоголь. Он заметил, что Георгий снова уснул и на него внимание не обращал. Он подошел к столу, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства и положил телефон в левый карман своих трико и быстрым шагом вышел из комнаты. Потерпевший №1 в это время заходила обратно в комнату, при этом ему ничего не сказала. Сотовый телефон марки «ФИО16» в корпусе синего цвета, в чехле силиконовом прозрачном, на экране была защитная пленка, на повреждения телефона внимания не обратил. Телефон блокировку не имел. Также в телефоне была установлена сим-карта, какого оператора он не знал. После того, как он вышел из подъезда дома он направился в сторону ТЦ «ФИО22», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. По пути, на сотовый телефон около 5 раз поступали звонки, но он не отвечал. Около входа в торговый центр он встретил своего знакомого ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 он попросил последнего продать сотовый телефон в скупку, так как ему нужны деньги. ФИО2 согласился помочь, и он передал ФИО2 сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был краденный он ФИО2 не сообщал. Они вместе спустились в подземный переход к скупке «ФИО23», где продали сотовый телефон ФИО16 за сумму 2300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 39-42, 139-141).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата обезличена> Труфанов А.Н., указал место, где он совершил хищение сотового телефона по адресу: <адрес обезличен> а также Труфанов А.Н., указал на скупку «ФИО23» расположенной в переходе ТЦ «ФИО22» по адресу: <адрес обезличен>, куда передал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 55-61).

После оглашения показаний подсудимый Труфанов А.Н. пояснил, что подтверждает свои показания в части времени, места, и способа хищения, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Признавая показания Труфанов А.Н. данные им в ходе следствия, а равно пояснениями в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, тайности хищения имущества и направленности его умысла на хищение имущества противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре.

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в суде, а равно при признании своей причастности к совершенному преступлению в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что Труфанов А.Н. допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст.46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом Труфанов А.Н. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого Труфанова А.Н. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина Труфанова А.Н. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признания вины в суде, а равно и его показаний в рамках предварительного следствия подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата обезличена> она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО8. Около 12 часов Поляница вышел на улицу, где находился во дворе их дома, т.к. она его видела, где он распивал спиртное совместно со своим знакомым Труфановым. Она сидела за столом в комнате и работала за своим компьютером, и рядом с ней на зарядке лежал ее сотовый телефон. Спустя какое-то время к ним в квартиру постучался Труфанов и попросил Потерпевший №1 разбудить ФИО8 Она запустила Труфанова домой и предложила последнему самостоятельно разбудить ФИО8 Труфанов разбудил Поляница и они стали о чем-то разговаривать, а она вышла из квартиры к соседке. Поговорив с соседкой несколько минут, она стала заходить в свою квартиру и ей навстречу выбежал Труфанов, который мимо нее пробежал в сторону выхода из подъезда. Она ничего не поняла, а когда села за стол, то обнаружила, что зарядное устройство находится на месте, а ее телефона нет. Поляница в это время спал. Она поняла, что ее телефон похитил Труфанов. В результате у нее был похищен ее сотовый телефон.Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, проведенной по ее сотовому телефону ее сотовый телефон оценен в 7 140 рублей. Сумма ущерба составила 7 140 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 14-16, л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля ФИО2 от <Дата обезличена>,следует, что <Дата обезличена> около 17:30 часов, когда он ехал в маршрутном автобусе из <адрес обезличен>, ему позвонил Труфанов и предложил ему встретиться на <адрес обезличен>, предложив ему сдать его сотовый телефон в скупку, на что он согласился. Подъехав на ООТ «М. Конева», он вышел из автобуса и увидел Труфанова, который подошел к нему и показал ему сотовый телефон, который необходимо было сдать. Телефон выглядел: «ФИО16» в корпусе синего цвета, без чехла во включенном состоянии, экран был не запороленный. Он не стал спрашивать у Труфанова, почему тот хочет сдать свой телефон по его паспорту. Далее они направились в сторону <адрес обезличен> и подходя к подземному переходу, расположенному около ТЦ «ФИО22» по адресу: <адрес обезличен> они решили зайти в него, где располагается скупка «ФИО23». За время пути он не слышал, чтобы на телефон Труфанова кто-то звонил. Подойдя к вышеуказанной скупке Труфанов передал девушке оценщице свой вышеуказанный телефон и попросил его оценить, на что девушка осмотрев телефон назвала цену 2 300 рублей, что устроило Труфанова. Он передал девушке свой паспорт РФ, по которому был составлен договор купли-продажи без права выкупа, девушка извлекла из телефона одну симкарту, которую передала Труфанову, куда Труфанов ее потом дел он не видел. Девушка передала ему заполненную квитанцию, в которой он расписался, а Труфанову деньги. Далее они вышли из подземного перехода и Труфанов купил на вырученные от продажи телефона деньги пиво, которое они вместе пили на <адрес обезличен>. После чего их остановили сотрудники полиции, которые сказали, что Труфанов подозревается в хищении чужого имущества, и предложили им проехать в отдел полиции для дачи показаний. В отделе полиции <Номер обезличен> г. Иркутска, куда их доставили, он узнал от сотрудников полиции, что Труфанов проданный им по его паспорту вышеуказанный сотовый телефон ранее похитил у кого-то (т.1л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля ФИО8 от <Дата обезличена>,следует, что у него есть знакомый Труфанов, с которым познакомился около недели назад, они вместе выпивали на улице. <Дата обезличена> они с Труфановым снова вместе выпивали во дворе. В обеденное время, он вернулся домой и лег спать. В дневное время, он проснулся от того, что его разбудил Труфанов. Как тот оказался у них дома, он не знал. О чем он его спрашивал, он тоже не помнил, так как сразу уснул. Через некоторое время, он проснулся от криков Потерпевший №1, что Труфанов похитил у нее телефон. После этого, он резко вскочил с дивана и выбежал на улицу, но Труфанова он уже догнать не успел бы. Он сказал Потерпевший №1 написать заявление в полицию, что она и сделала. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Труфанов постучался к ним в квартиру и попросил разбудить его. Она его впустила, а сам вышла в коридор к соседке. Примерно через 2 минуты она вернулась и столкнулась в дверях с Труфановым. После чего увидела, что на столе отсутствует ее телефон, который находился на зарядке. Сотовый телефон марки «ФИО16» в корпусе синего цвета, принадлежит Егоровой (т.1л.д. 69-71).

Согласно показаний свидетеля ФИО10 от <Дата обезличена>,следует, что работает в скупке «ФИО31» расположенной по адресу: <адрес обезличен> с <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте. Около 18:00 в павильон обратилась двое молодых людей. Один из молодых людей подал сотовый телефон марки «ФИО32», она осмотрела данный сотовый телефон и оценила его в 2300 рублей. Данная стоимость молодого человека устроила, и он предоставил паспорт на имя ФИО2. Она спросила не ворованный ли сотовый телефон, на что ей пояснили, что нет. Данным молодым людям она поверила. О том, что телефон похищен она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 88-91);

Вина подсудимого Труфанова А.Н. также подтверждена письменными материалами уголовного дела:

-заявлением от Потерпевший №1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которого, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которые похитило ее имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 <адрес обезличен> (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которой у свидетеля ФИО2 изъята квитанция срочной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой последним в скупку «ФИО33» сдал сотовый телефон (т.1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра квитанции срочной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе которого установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 сотовый телефон ФИО34) был продан в скупку «ФИО35» расположенной в переходе ТЦ «ФИО36» по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 125-127);

-заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового ФИО37) по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7140 рублей (л.д.99-102);

-протоколом осмотра от <Дата обезличена>, согласно которому органом предварительного следствия осмотрен договор срочной комиссии от<Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно которому ФИО2 в скупку ИП ФИО12 сдал сотовый телефон ФИО38) (л.д. 125-127).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил сведения указанные в них, не выдвинул доводов об их недопустимости.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности проведенной по данному уголовному делу экспертизы, определяющей стоимость похищенного имущества поскольку она дана лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, его выводы научно мотивированы, основаны на практике и научной-методической литературе, а само заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает его допустимым, достоверным доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, а равно соотносятся в основных юридически значимых моментах (дата, время, способ хищения) с признательными показаниями подсудимого. Личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признаёт их показания, достоверными кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Труфанова А.Н.. в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым Труфановым А.Н. которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Труфанова А.Н. в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует:по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Труфанова А.Н. на совершение кражи имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений.

Суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей, значительным. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, размер её дохода.

При назначении наказания подсудимому Труфанову А.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое –Труфановым А.Н. относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Труфанов А.Н. ранее судим (л.д.144-145, 153-156); .... характеризуется по месту жительства ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение Труфанова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Труфанова А.Н. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины Труфановым А.Н. в рамках следствия, участия в следственных действиях направленных на закрепление доказательств; извинение перед потерпевшей, при этом такая мера поощрительного поведения расценивается судом как принятии иных мер для заглаживание вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, .....

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Труфанов А.Н. не женат, не трудоустроен.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить Труфанову А.Н. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. В настоящее время подсудимый хоть и неофициально, но трудоустроен, намерен встать на путь исправления, и имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом вида назначаемого наказания суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления совершенного Труфановым А.Н. и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что Труфанов А.Н. ранее судим <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Труфанова А.Н. который в целом характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 18.09.2020

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4░░.74 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,-░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░