Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-367/2021 ~ М-315/2021 от 11.05.2021

УИД: 53RS0№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    25 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортно-го происшествия,

установил:

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ, за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В числе прочих, в уголовном деле № ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 – в размере 62874 руб. 28 коп. (сумма арифметически ошибочна), включающем расходы на приобретение компрессионных чулок перед транспортировкой к месту жительства в <адрес> (858 руб.), лекарственного средства – таблеток «Ксарелто» (3568 руб.), раствора «Вигантол» (190 руб.), на доставку из лечебного учреждения в <адрес> до перрона железнодорожной станции Бологое (7890 руб.), на приобретение железнодорожных билетов ей и сопровождавшей её матери от станции Бологое до станции Краснодар-1 (19812 руб.), на доставку от перрона железнодорожной станции Краснодар-1 до места жительства (3500 руб.), на аренду кровати с электроприводом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19700 руб.), на приобретение лекарственных средств «Сорбифер Дуралес», мази «Акридерм» (1102 руб. 77 коп.), на оплату консультации врача ортопеда-травматолога (2500 руб.), на оплату анализов крови в ООО «Лаборатория Гемотест» (1263 руб. 51 коп.), на оплату приёмов и лекарств в клинике высоких технологий WMT в <адрес> (1200, 1350 и 1070 руб.), на оплату анализов крови и мочи в медицинском центре «Вита» (650 руб.); ФИО2 – в размере 70288 руб. 40 коп., включающем стоимость услуг ответчика по перевозке, при оказании которых истцу причинён вред здоровью (2600 руб.), убытки в виде расходов на оформление не использованных вследствие ДТП шенгенских виз для ФИО1 и ФИО2 (9329 руб. 68 коп.), приобретение авиабилетов на перелёт Турку-Гданьск (89,98 евро, что составляло на день подачи иска 7828 руб. по курсу ЦБ РФ) и авиабилетов на перелёт Берлин Москва (11801 руб. 72 коп.), стоимость проезда железнодорожным транспортом от места лечения в <адрес> клинической больнице в <адрес> (1496 руб.) и из <адрес> к месту жительства в <адрес> (3606 руб.), расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Красная Талка» (30360 руб.) и занятия по плаванию (3267 руб.).

После вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу по указанному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 возбуждено настоящее гражданское дело.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО7 и ФИО4, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы также не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, рассмотрения дела по существу не требовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика рассмотрения дела по существу не требует.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оставления иска ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 возможность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств и наличия соответствующего ходатайства стороны данное определение может быть отменено <адрес> районным судом <адрес>.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья    ФИО9