Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2016 ~ М-3140/2016 от 25.04.2016

Дело №2-5010/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Коротких И.И., ответчиков Полезиной Е.Н., Трафимовой Е.И., Григорьевой Е.В., Добрицыной К.В., адвокатов Асеева К.А., Пешкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 305 000 рублей и суммы госпошлины в размере 6 250 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 24.09.2015 года в дополнительный офис (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился клиент Кутенков К.П. с заявлением о том, что с его вклада, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, несанкционированно была произведена расходная операция на сумму 305 000 рублей.

    По факту обращения клиента истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено следующее.

    На имя Кутенкова К.П. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт вклад (№).

    25.08.2015 года в дополнительный офис (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился мужчина, предъявил паспорт на имя Кутенкова К.П. менеджеру по продажам Добрицыной (Бельмасовой) К.В. с просьбой о выдаче ему банковской карты.

    Порядок выдачи физическим лицам банковский карт в ПАО Сбербанк регламентирован внутренним нормативным документом Банка - «Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» от 16.05.2002 (№)-р, утвержденный Постановлением Правления ПАО Сбербанк.

    В соответствии с пунктом 3.2.1.5 указанного Порядка, для оформления карты операционно-кассовый работник подразделения Банка проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта). Проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность.

    В нарушение установленного порядка Добрицына (Бельмасова) К.В., не убедившись в личности клиента, оформила заявление на открытие банковской карты клиенту Кутенкову К.П. и открыла к карте счет (№).

    Затем мужчина, выдававший себя за Кутенкова К.П., обратился к оператору дополнительного офиса (№) Григорьевой Е.В. с просьбой выдать ему со счета (№), открытого в Банке на имя Кутенкова К.П., наличные денежные средства в размере 305 000 рублей.

    Порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулируется Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (№)-р от 22.12.2006, утвержденной постановлением Правления ПАО Сбербанк.

    Пунктом 4.8.1 Инструкции (№)-р предусмотрено, что при совершении всех операций по вкладам контролер убеждается в личности, в том числе, путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента.

    Пункт 4.8.2 Инструкции (№)-р устанавливает, что в случае возникновения сомнений в личности вкладчика при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

    В нарушение указанной инструкции оператор Григорьева Е.В., не убедившись в личности клиента, для проведения расходной операции вошла в счет (№), открытый в Банке на имя Кутенкова К.П.

    Так как расходные операции осуществляются с дополнительным контролем второго сотрудника, Григорьева Е.В. пригласила клиентского менеджера дополнительного офиса (№) Трафимову Е.И. для осуществления контроля операции.

    Пунктами 8.2.1-8.2.1.3 Инструкции (№)-р установлен порядок действий контролера при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами, при несовпадении подписи клиента, а также при наличии сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя).

    В нарушение установленного порядка Трафимова Е.И. подтвердила расходную операцию на 305 000 рублей без идентификации личности клиента.

    Выдача наличных денежных средств производилась в кассе старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса (№) Полезиной Е.Н., которая также в нарушение п.4.8.1, 4.8.2, 8.2.1 Инструкции не произвела идентификацию личности клиента и выдала неизвестному лицу 305 000 рублей наличными деньгами со счета клиента Кутенкова К.П.

    Анализ материалов с камер видеонаблюдения в дополнительном офисе показал, что все вышеуказанные операции проводились с одним и тем же клиентом. Однако, указанное лицо, проводившее операции по счету Кутенкова К.П. 25.08.2015 года, очевидно внешне не похоже ни на фото клиента в паспорте, ни на самого Кутенкова К.П.

    Визуальное сравнение подписей Кутенкова К.П., проставленных в паспорте, в заявлении на открытие банковской карты Maestro Momentum (№) от 25.08.2015, в заявлении на открытие банковской карты Maestro «Социальная» (№) от 08.09.2015, а также в претензионном обращении клиента от 24.09.2015 позволяет объективно подтвердить тот факт, что подпись в заявлении на открытие банковской карты Maestro Momentum (№) от 25.08.2015 имеет признаки явного отличия от подписей клиента в остальных перечисленных документах.

    Таким образом, при надлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей и требований, указанных выше внутренних нормативных документов Банка, личность клиента, выдававшего себя за Кутенкова К.П., должна была вызвать у сотрудников сомнения, что предотвратило бы несанкционированную выдачу денежных средств со счета клиента третьему лицу, а также причинение ущерба реальному владельцу вклада.

    С сотрудниками Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения ущерба Банком иным лицам.

    По результатам проведенного служебного расследования истцом было принято решение о возмещении Кутенкову К.П. ущерба, причиненного ему в результате действий сотрудников Банка, в связи с чем, 18.01.2016 на счет клиента было перечислено 305 000 рублей. Таким образом, Банку был причинен материальный ущерб в размере 305 000 рублей.

    От Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. были получены письменные объяснения, в которых последние допущенные ими нарушения внутренних нормативных документов Банка признали, возникший у Банка материальный ущерб возместить отказались, что и послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

    Впоследствии ПАО «Сбербанк России» представило суду дополнение к исковому заявлению, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в материалах дела имеются личные карточки слушателя Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н., в которых содержатся перечни всех учебных курсов, обучение по которым прошли сотрудники в рамках поддержания профессиональной квалификации и сертификационной подготовки.

    Согласно имеющейся в указанных карточках информации, все ответчики по настоящему иску проходили обучение по Мультимедийному курсу «Стандарты сервиса на основных этапах обучения физических лиц в ВСП» (карточка Полезиной Е.Н. – стр.1, обучение август-сентябрь 2010 года; карточка Трафимовой Е.И. – стр.2, обучение в 2014 году; карточка Григорьевой Е.В. – стр. 1, обучение в июне 2012 года; карточка Добрицыной К.В. – стр. 2, обучение в июне-августе 2013 года).

    В рамках обучения по данной программе сотрудники Банка обучаются навыкам идентификации клиентов, а также проверки документов, удостоверяющих личность клиентов, что подтверждается документом - Содержание программы обучения по Мультимедийному курсу «Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц в ВСП».

    В судебном заседании представитель истца Коротких И.И., действующая на основании доверенности (№) от 02 марта 2016 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. В дополнение к доводам, изложенным ранее в исковых заявлениях, представитель истца также указала, что материалами уголовного дела (№), рассматриваемого в настоящее время Центральным районным судом города Воронежа, объективно подтверждается то обстоятельство, что 25.08.2015 года в дополнительном офисе (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 305 000 рублей со счета клиента Кутенкова К.П. были выданы иному лицу, не имеющему право на их получение. Почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы по указанному уголовному делу, также достоверно подтвердила, что подпись от имени Кутенкова К.П. на заявлении о получении банковской карты от 25.08.2015 года выполнена не самим Кутенковым К.П., а другим лицом.

    Ответчики Добрицына К.В., Григорьева Е.В., Трафимова Е.И., Полезина Е.Н. и представители ответчиков адвокаты Асеев К.А., Пешков В.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

    Суть письменных возражений ответчиков сводится к тому, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности, произвели полную проверку документов клиента и идентифицировали личность по фотографии и визуальным характеристикам. Таким образом, вина ответчиков по настоящему делу не доказана в связи с надлежащим исполнением обязанностей. Кроме того, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеются лица, обвиняемые в совершении хищения указанной суммы денежных средств путем совершения мошеннических действий. Учитывая, что истец выплатил Кутенкову К.П. похищенные денежные средства, то по уголовному делу он, согласно ст. 42 УПК РФ является потерпевшим и имеет полное право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Таким образом, ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Добрицына (Бельмасова) К.В., Григорьева Е.В., Трафимова Е.И., Полезина Е.Н. по состоянию на август 2015 года являлись сотрудниками Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» и осуществляли свою трудовую деятельность в дополнительном офисе (№).

ОАО «Сбербанк России» со всеми ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.

На имя Кутенкова К.П. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт вклад (№).

    25.08.2015 года в дополнительный офис (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился мужчина, предъявил паспорт на имя Кутенкова К.П. менеджеру по продажам Добрицыной (Бельмасовой) К.В. с просьбой о выдаче ему банковской карты.

    Порядок выдачи физическим лицам банковских карт в ПАО Сбербанк регламентирован внутренним нормативным документом Банка - «Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» от 16.05.2002 (№)-р, утвержденный Постановлением Правления ПАО Сбербанк.

    В соответствии с пунктом 3.2.1.5 указанного Порядка, для оформления карты операционно-кассовый работник подразделения Банка проверяет действительность документа, удостоверяющего личность, соответствие личности фотографии в документе, визуально убеждается в отсутствии в предъявленном документе подчисток, исправлений, признаков переклеивания фотографии, наличии разборчивого штампа органа, регистрирующего место постоянного проживания (аналогичные действия производятся по проверке документа лица, на имя которого выпускается Дополнительная карта). Проверяет правильность оформления документов, сверяет данные, указанные в заявлении на получение карты, с данными документа, удостоверяющего личность.

    В нарушение установленного порядка Добрицына (Бельмасова) К.В., не убедившись в личности клиента, оформила заявление на открытие банковской карты клиенту Кутенкову К.П. и открыла к карте счет (№).

    Затем мужчина, выдававший себя за Кутенкова К.П., обратился к оператору дополнительного офиса (№) Григорьевой Е.В. с просьбой выдать ему со счета (№), открытого в Банке на имя Кутенкова К.П., наличные денежные средства в размере 305 000 рублей.

    Порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулируется Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (№)-р от 22.12.2006, утвержденной постановлением Правления ПАО Сбербанк.

    Пунктом 4.8.1 Инструкции (№)-р предусмотрено, что при совершении всех операций по вкладам контролер убеждается в личности, в том числе, путем сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента.

    Пункт 4.8.2 Инструкции (№)-р устанавливает, что в случае возникновения сомнений в личности вкладчика при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.

    В нарушение указанной инструкции оператор Григорьева Е.В., не убедившись с личности клиента, для проведения расходной операции вошла в счет (№), открытый в Банке на имя Кутенкова К.П.

    Так как расходные операции осуществляются с дополнительным контролем второго сотрудника, Григорьева Е.В. пригласила клиентского менеджера дополнительного офиса (№) Трафимову Е.И. для осуществления контроля операции.

    Пунктами 8.2.1-8.2.1.3 Инструкции (№)-р установлен порядок действий контролера при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами, при несовпадении подписи клиента, а также при наличии сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя).

    В нарушение установленного порядка Трафимова Е.И. подтвердила расходную операцию на 305 000 рублей без идентификации личности клиента.

    Выдача наличных денежных средств производилась в кассе старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса (№) Полезиной Е.Н., которая также в нарушение п.4.8.1, 4.8.2, 8.2.1 Инструкции не произвела идентификацию личности клиента и выдала неизвестному лицу 305 000 рублей наличными деньгами со счета клиента Кутенкова К.П.

В результате допущенных ответчиками нарушений с банковского счета Кутенкова К.П. посторонним лицом были сняты денежные средства в общей сумме 305 000 рублей.

По результатам служебного расследования, проведенного истцом, было принято решение о привлечении виновных лиц Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о принятии предусмотренных законом мер, направленных на возмещение указанными работниками ущерба, причиненного работодателю.

18.01.2016 на банковский счет на имя Кутенкова К.П. банком зачислены денежные средства в сумме 305 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению Кутенкова К.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемых по данному делу привлечены (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 Потерпевшими признаны ПАО «Сбербанк России» и Кутенков К.П. В настоящее время уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа. Почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы по указанному уголовному делу, подтвердила, что подпись от имени Кутенкова К.П. на заявлении о получении банковской карты от 25.08.2015 года выполнена не самим Кутенковым К.П., а другим лицом.

Довод ответчиков о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с лиц, непосредственно причинивших вред - незаконно получившим денежные средства, не может быть приняты судом во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации личности вкладчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада Кутенкова К.П. третьим лицом и за ущерб, понесенный банком, возместившим Кутенкову К.П. сумму вклада.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками требований Инструкции N 1-3-р, не представлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие Кутенкову К.П. и хранящиеся на его банковском счете в размере 305 000 рублей, были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный Кутенкову К.П., был возмещен ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем, банком понесены убытки в сумме 305 000 рублей.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба является неделимым, так как нарушение своих должностных инструкций и договоров о полной материальной ответственности каждого работника в отдельности привело к причинению ущерба, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной.

    На основании п. 1 ст. 88 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И., Полезиной Е.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрицыной (Бельмасовой) К.В., Григорьевой Е.В., Трафимовой Е.И. Полезиной Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 305 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, а всего 311 250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          В.В. Ятленко