Решение по делу № 2-8/2020 от 18.11.2019

50RS0043-01-2019-000870-22

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО6 к Шеметуну ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов,

установил:

    Истец Семенова Ю.В. обратился в суд с иском к Шеметуну А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов.

    Требования иска мотивированы тем, что истец перечислила на банковский счет Шеметуна А.И. денежные средства в размере 621 032 рубля, что подтверждается выпиской из Сберегательного банка. Ответчиком возвращено 104 860 рублей, оставшиеся денежные средства 516172 рублей вернуть отказался. Просит удовлетворить заявленные требования иска.

    В судебном заседание представитель истца Поник В.И., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что Семенова Ю.В. неоднократно переводила денежные средства Шеметуну А.И., всего было переведено 621 032 руб., в последующем ответчик вернул истцу 104 860 руб., оставшиеся 516 172 руб. возвращать отказался. Стороны в каких-либо договорных правоотношениях не состояли, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с Шеметун А.И. неосновательное обогащение в размере 516 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки.

    Ответчик – Шеметун А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своих возражениях, считает заявленные требования не обоснованными и просил в исковых требованиях отказать.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом посредством перевода на карту ответчика Шеметуна А.И. были перечислены денежные средства в сумме 621 032 руб., денежная сумма в размере 104 860 руб. были возвращены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17). Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Семеновой Ю.В. нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 516 172 руб., ранее перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Семеновой Ю.В. получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку истец представила доказательства получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

с 03 мая 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 148,42 руб.,

с 01 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 109,08 руб.,

с 03 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 2 173,71 руб.,

с 13 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 160,06 руб.,

с 20 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 8 740,58 руб.,

с 27 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 8 625,18 руб.,

с 06 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 510,65 руб.,

с 23 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 283,78 руб.,

с 26 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 490,79 руб.,

с 29 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 4 878,08 руб.,

с 19 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 4 012,08 руб.,

с 01 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 627,07 руб.,

с 10 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 836,82 руб.,

с 04 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 537,02 руб.,

с 18 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 343,60 руб.,

с 30 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года в размере 363,94 руб.,

с 15 января 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 470,81 руб.,

с 26 января 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1 510,96 руб.,

с 03 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 469,92 руб.,

с 03 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 763,61 руб.,

с 23 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 249,17 руб., а всего 39 305,33 руб.

Судебные издержки подлежат полному возмещению в соответствии         со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по отправлению в размере 1 139, 45 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., снизив до 30 000 руб.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.98, 100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семеновой ФИО8 к Шеметуну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметуна ФИО10 в пользу Семеновой ФИО11 неосновательное обогащение в размере 516 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

с 03 мая 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 01 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 03 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 13 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 20 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 27 июня 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 06 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 23 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 26 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 29 июля 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 19 сентября 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 01 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 10 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 04 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 18 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 30 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года, с 15 января 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 26 января 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 03 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 03 февраля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 23 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 39 305,33 руб.

Взыскать с Шеметуна ФИО12 в пользу Семеновой ФИО13 понесенные судебные расходы по оплате телеграмм в размере 1 139,45 руб.

Взыскать с Шеметуна ФИО14 в пользу Семеновой ФИО15 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              подпись                                   И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020.