Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-987/2021 от 28.09.2021

№12-987/2021                                                               УИД 36RS0004-01-2020-006666-21

РЕШЕНИЕ

              г. Воронеж                                                                                  13 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника (представителя) Микляевой А.К. – Микляева С.А. (доверенность в деле), представителя ГЖИ ВО Баркаловой Л.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляевой Анны Карповны на определение государственного жилищного инспектора – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Микляева А.К. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с письменным обращением о привлечении ООО «УК Качество плюс» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременном устранении течи трубопровода системы отопления в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО Беляевой И.А. в возбуждении административного дела отказано.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ВО Беляевой И.А. отменено дело возвращено на новое рассмотрение в ГЖИ ВО.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее ГЖИ ВО), обжалуемым определением отказано Микляевой А.К. в привлечении ООО «УК Качество плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Микляева А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить обжалуемое определение направить административный материал на новое рассмотрение должностному лицу ГЖИ ВО.

В судебном заседании защитник (представитель) Микляевой А.К. - Микляев С.А. требования жалобы поддержал, пояснив, что из обжалуемого определения четко прослеживается нарушение ООО УК «Качество плюс» лицензионных требований при управлении МКД и указано на наличие двух самостоятельных событий административного правонарушения. Следовательно, должностным лицом ГЖИ ВО повторно установлено, и не оспаривается событие административного правонарушения, которое подтверждается в том числе имеющейся в ГЖИ и в материалах дела фотографией течи трубы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой Микляевой А.К. в диспетчерскую службу ООО УК «Качество плыс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УК «Качество плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Микляевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, фактом устранения течи трубы, лишь в мае 2021, установленным обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области просила суд оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу Микляевой А.К. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы и фотографии, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования определения не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, не верно применены нормы права, что является грубым нарушением.

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении основанного на нормах права, в частности не указаны достаточные и необходимые выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

При этом нельзя согласиться с доводами должностного лица ГЖИ ВО, изложенными в обжалуемом определении, что течь в течение трех недель в трубопроводе отопления, в жилище Микляевой А.К. (89 лет) в период отопительного сезона не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Микляева А.К. обращалась в ООО УК «Качество плюс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийную (диспетчерскую, клиентскую) службу с просьбой устранить течь в системе отопления. Однако никаких мер предпринято не было, при наличии предельного срока ликвидации аварийной ситуации 12 часов. Течь устранена ДД.ММ.ГГГГ. Трубы сделаны со слов представителя лишь в мае 2021.

Из обжалуемого определения усматривается, что нарушение ООО УК «Качество плюс» лицензионных требований при управлении МКД было установлено, указано на наличие двух самостоятельных событий административного правонарушения. Следовательно, должностным лицом ГЖИ ВО повторно было установлено, и не оспаривается событие административного правонарушения, однако выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства установлены ГЖИ ВО и не оспариваются.

Судья отмечает, что обжалуемым определением установлено, как это следует из его текста, что ООО УК «Качество плюс» допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом <адрес>, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и что обращение Микляевой А.К. содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Однако должностное лицо ошибочно ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №, которым запрещено проводить государственный контроль (проверки), поскольку в данном случае (как указано в определении) нарушение связанное с ремонтом трубопровода отопления не относится к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения течь была устранена управляющей организацией, лишь в мае 2021.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного жилищного инспектора – инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Беляевой И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю Микляевой Анне Карповне в привлечении ООО УК «Качество плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Копию решения направить Микляевой А.К., его защитнику Микляеву С.А. и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья