Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2010 ~ М-219/2010 от 27.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2010 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононова Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя к Соболев С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя обратилась в суд с иском к Соболев С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7986 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя по доверенности Петренко Е.Н., пояснила, что Соболев С.М. состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, должник является плательщиком транспортного налога. Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляемыми государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. На основании Соглашения от 17.02.2003 года № 17-41/156 «О взаимодействии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому краю и Управления ГИБДД ГУВД СК» регистрационно-экзаменационные подразделения ОГИБДД Ставропольского края передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных с 01.02.2003 года или снятых с регистрационного учета транспортных средств в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрационного учета. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса РФ и вышеуказанного Соглашения, должник имел в 2008-2009 г.г. в собственности транспортные средства – AUDI A6, 27901-0000010-21, 270700. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня. Дополнила, что должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Требование отправлено почтовой корреспонденцией. До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

Ответчик Соболев С.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца Петренко Е.Н. полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Соболева С.М.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ)

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования).

Из пояснений представителя истца и доказательств, представленных истцом следует, что требование об уплате налогов и пени, направлялось по месту регистрации ответчика заказанной корреспонденцией, доказательств получения ответчиком указанного требования, истцом не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по данной категории дел Налоговым Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.69 НК РФ (вручения требования ответчику), истцом не представлено.

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что для подтверждения исполнения требований ст.ст.52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции.

Суд считает, что копии реестра об отправке уведомления посредством направления заказных писем налогоплательщикам не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя к Соболеву С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя к Соболев С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без рассмотрения.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение десяти дней.

Судья Кононова Л.И.