Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2018 (2-6388/2017;) ~ М-5646/2017 от 22.11.2017

Дело №                                                                                                          стр. 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       18 мая 2018 года                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» к Захарову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки и судебных расходов, по встречному иску Захарова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» обратилось в суд с иском к Захарову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» и ООО «Молочный путь» в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» и ООО «Молочный путь» заключен договор №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар. Согласно п. 1.3. договора поставки количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в товарных накладных.

В исполнение договора поставки продавец поставил покупателю товар в период с 21 мая 2017 года по 25 июня 2017 года на сумму 12 776 275 рублей 70 копеек.

Поставленный товар был оплачен частично. В результате произведенных оплат задолженность покупателя перед поставщиком по оплате указанного товара на 02 октября 2017 года составила 12 686 728 рублей 05 копеек.

П.8.4. договора предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара за период с 21 января 2017 года по 02 октября 2017 года составляет 1 294 958 рублей 14 копеек.

В адрес покупателя были направлены заявления об одностороннем зачете и претензии, в которых предлагалось оплатить поставленный товар. Товар оплачен не был.

В обеспечение обязательства покупателя по оплате товара между продавцом и Захаровым В.В. 22 апреля 2015 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Захаров В.В. выступил поручителем перед продавцом за покупателя по договору сов семи изменениями и приложениями, в том числе заключенными и в будущем.

Согласно договора поручительства Захаров В.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем нести солидарную ответственность поручителя.

13 ноября 2017 года продавец отправил поручителю требование об оплате задолженности, долг погашен не был.

В связи с чем, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Захаров В.В., не признавая заявленные требования, ссылаясь на то, что он договор поручительства от 22 апреля 2015 года не подписывал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства от 22 апреля 2015 года, заключенный между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» и Захаровым В.В. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделок для признанного недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» по доверенности Дынник Д.В. заявленные исковые требования «КРЦ «ЭФКО-Каскад»» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Захарова В.В. не признал.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался, ранее предоставлял в суд письменный отзыв на исковое заявление. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Привлеченные судом по ходатайству стороны ответчика Захарова В.В. третьи лица Абросимов А.В. и представитель ООО «Молочный путь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» и ООО «Молочный путь» заключен договор №КРЦ396 поставки, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявок покупателя. Согласно п. 1.3. договора поставки количество, ассортимент и цена товара должны быть согласованы в товарных накладных (т.1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» и Захаровым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Захаров В.В. обязался солидарно с ООО «Молочный путь» отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательств по указанному договору поставки (т.1 л.д. 226-229).

Истец утверждает, что свои обязательства по поставке товара исполнены в период с 21 мая 2017 года по 25 июня 2017 года своевременно и в полном объеме на сумму 12 776 275 рублей 70 копеек. Поставленный товар ООО «Молочный путь» был оплачен частично, задолженность составляет по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 12 686 728 рублей 05 копеек согласно представленного истцом расчета.

01, 04 и 13 сентября 2017 года ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» направил в адрес ООО «Молочный путь» заявления об одностороннем зачете и претензии, в которых предлагалось оплатить поставленный товар. В нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Молочный путь» стоимость товара не оплатило.

13 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.230, 231). Задолженность оплачена не была.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положением части 1 ст. 162 ГК РФ, предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении положений вышеуказанных правовых норм действующего законодательства при заключении с ответчиком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик Захаров В.В., предъявлял встречный иск, указывал на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» не подписывал, тем самым не принимал на себя обязательство отвечать перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Молочный путь» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Захаровым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству, определением суда в судебном заседании 10 апреля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оригинала договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» и Захаровым В.В., проведение которой, было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (т.1 л.д.96-97)

Согласно заключению эксперта №3990/4-2 от 03 мая 2018 года подписи от имени Захарова В.В., расположенные:

-после слова: «Поручитель» в нижней левой части 1-4 листов и ниже слова: «Поручитель» на строке «_____» /Захаров В.В. в левой части 4 листа договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» и Захаровым В.В. – выполнены не самим Захаровым Владимиром Владимировичем, а другим лицом (т.1 л.д.101-111).

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом ФИО5, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 25 лет, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Тогда как из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. не подписывал, в связи с чем, последний не принимал на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Молочный путь» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Захарова В.В. денежных средств.

Как следует из встречного искового заявления, излагая свою позицию, Захаров В.В. указал, что оспариваемый договор поручительства он не заключал, его не подписывал, таким образом, указал об отсутствии элемента волеизъявления на заключение указанной сделки (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с требованиями ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в силу закона договор может быть заключен при наличии воли сторон. Указывая на отсутствие волеизъявления, не совершении действий по заключению и подписанию договора поручительства, ответчик фактически заявил о незаключении договора поручительства. Установление характера спорных правоотношений, оснований встречного иска имеет значение для правильного правового регулирования спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предъявленное требование о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) по своей сути является требованием о признании спорного договора незаключенным по мотиву неподписания лицом (стороной сделки).

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поручительства, оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда не имеется. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Захарова В.В. о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначал по данному делу судебную почерковедческую экспертизу. Определением от 10 апреля 2018 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Захарова В.В. (т.1 л.д.96-97).

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 12 792 рубля (т.1 л.д.112, 113).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию.

Поскольку требования истца к ответчику Захарову В.В. удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате экспертизы взыскиваются с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» к Захарову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный путь» и судебных расходов, - отказать.

    Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и Захаровым Владимиром Владимировичем.

    В остальной части требований встречного иска Захарову В.В. отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                     Судья:                                                                       Манькова Е.М.