Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6402/2013 ~ М-6228/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-6402/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая требования следующим.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ЗАО «ФИО2» были удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 96065 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в суме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3081 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2012 года.

Повторным заявлением от 10 июня 2012 года истец сообщил о наступлении страхового случая, приложил к заявлению отчет об оценке и все необходимые для производства выплаты документы.

10               июня 2012 года истец направил ответчику претензию, которая не была ответчиком рассмотрена и добровольно удовлетворена.

У страховой компании имелись все необходимые документы для начисления и выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена, чем истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

ФИО3, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду изложил доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сраховой случай с автомобилем истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Спор о размере страхового возмещения был разрешен в судебном порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль КИА RIO, регистрационный знак №

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сумма определена в 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ФИО3, управляя автомобилем КИА RIO, нарушил 10.1 Правил дорожного движения, совершил съезд автомобиля с дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 174 967 руб. 99 коп., из которых сумма 1749 руб. 32 коп. была удержана в счет банковской комиссии.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец по собственной инициативе у ИП ФИО6 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в 303 000 руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 8000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом был определен общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - 271033 руб. 30 коп., за минусом выплаченной части 174 967 руб. 99 коп. установлена недоплаченная часть страхового возмещения в размере 96065 руб. 31 коп., которая и взыскана решением суда с ответчика в пользу истца.

Суд полагает требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «ПСА» компенсации морального вреда основанными на законе в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО3 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании о страховой компании компенсации морального вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер присужденной истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 3500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова