Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 23.03.2016

Уголовное дело №1-44/2016 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 14 апреля 2016 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

подсудимого Лейниша А.Ю.

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лейниша А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лейниш А.Ю. открыто похитил принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 4 500 рублей, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов, Лейниш А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предъявил ФИО1 противоправное требование о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, подкрепив требование высказыванием угрозы применения насилия. Опасаясь применения насилия ФИО1 передал Лейнишу А.Ю. 2000 рулей. После чего Лейниш А.Ю., для завладения и удержания имущества потерпевшего, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу и два удара ногой по левой голени и, действуя открыто для потерпевшего, из кармана куртки, одетой на ФИО1 извлек кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 2500 рублей. Удерживая похищенные денежные средства, Лейниш А.Ю., игнорируя требование потерпевшего вернуть деньги, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Преступными действиями Лейниша А.Ю. потерпевшему ФИО1 причинены кровоподтек и три ссадины лица, а также ссадина левой голени, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый Лейниш А.Ю. вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда приехал в <адрес>. Обнаружил, что из его дома провали вещи. Был немного выпивший, зашел в дом к ФИО1 и стал предъявлять претензии, так как слышал от знакомых, что ФИО1 хочет, что бы его лишили свободы. Также спрашивал не покупал ли он у кого-либо за спирт вещи Лейниша. ФИО1 все отрицал. Затем, потребовал, чтобы ФИО1 дал ему поесть. ФИО1 дал ему банку с кашей, которую он открыл ножом и стал есть этим ножом. При этом ножом ФИО1 не угрожал, словесно угроз не высказывал. Попросил у ФИО1 в займы денег на билет до Иланска, который стоит около 86 рублей. ФИО1 кинул ему на пол 1500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Оскорбившись потребовал, что бы ФИО1 поднял деньги и подал ему. ФИО1 подал ему деньги, но стал просить оставить хотя бы 500 рублей, так как ему не на что жить. Вернул ФИО1 500 рублей, и сказав, что когда-нибудь вернет деньги, ушел. Более денег у ФИО1 не брал. Считает, что ФИО1 добровольно дал ему взаймы 1000 рублей. Состояние опьянения никак не влияло на его действия, так как был не сильно пьян.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему приходила социальный работник ФИО2, а после ее ухода, около № часов в дом зашел Лейниш А.Ю., который был пьян, настроен агрессивно, искал повод для ссоры, говорил, что он (ФИО1) хочет чтобы Лейниша лишили свободы. Также Лейниш спрашивал не скупает ли он (ФИО1) имущество Лейниша за спирт. По требованию Лейниша накормить его? дал банку с кашей, которую последний стал есть ножом, которым открывал банку. Далее Лейниш потребовал передать ему 2000 рублей, сказав, что в противном случае будет его бить. Лейниш физически сильнее него и ранее Лейниш совершал в отношении него противоправные действия, поэтому, испугавшись, достал из кошелька 2000 рублей, передал их Лейнишу, а кошелек с оставшимися в нем 3000 рублей положил в карман. Затем Лейниш дважды рукой ударил его по лицу с правой стороны и дважды пнул ногой по ногам в район голени, от чего появились ссадины и кровоподтек. Далее Лейниш взял его за одежду и повалил на пол, придавил руками к полу. Когда уговорил Лейниша отпустить его, то обнаружил, что в кармане нет кошелька. Уговаривал Лейниша вернуть ему деньги, так как не на что жить, на что Лейниш вернул пустой кошелек и 500 рублей. Понимал, что Лейниш не намерен отдавать деньги. О случившемся рассказал Романовой, которая убедила его обратиться в полицию.

Свидетель ФИО2. суду показала, что является социальным работником, по понедельникам и по пятницам посещает ФИО1, который из-за неудовлетворительного состояния здоровья не может себя обслуживать. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов была у ФИО1, на котором повреждений, ссадин и синяков не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и рассказал, что после ее ухода к нему зашел Лейниш, избил его и забрал деньги, сначала 2000 рублей, а затем еще 3000 рублей, но по просьбе ФИО1 вернул 500 рублей. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ видела синяк и ссадины на лице у ФИО1. Общаясь с ФИО1, считает, что он не склонен ко лжи и оговору.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в МБУ КЦСОН, где ФИО2 является социальным работником, в т.ч. по понедельникам и по пятницам посещает ФИО1 Со слов Романовой знает, что Лейниш похитил деньги у ФИО1.

Свидетель ФИО4. суду показал, что является сотрудником ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5 сообщил, что к нему обратился житель <адрес> ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у последнего Лейниш под угрозой применения ножа забрал 4500 рублей. По роду деятельности знаком с Лейнишем, который склонен к хищениям и иным противоправным деяниям. Знает, что ранее Лейниш совершал противоправные деяния в отношении ФИО1.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является УУП ОМВД по <адрес>, на подконтрольном ему участке находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что Лейниш А. зашел к нему в дом, был агрессивен, потребовал накормить его, а затем, ударив ножом по столу, потребовал передать деньги, что потерпевший и сделал, так как боялся Лейниша. Также ФИО1 сказал, что Лейниш ударил его. Видел на лице ФИО1 припухлость и ссадины. Ранее Лейниш совершал противоправные деяния в отношении ФИО1. ФИО1 в каких-либо противоправных деяниях не замечен, случаев оговора со стороны ФИО1 не было.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что знаком с Лейнишем А., осенью 2015 года был у последнего в доме, где какие-либо вещи отсутствовали. Знает ФИО1, который спиртом не торгует, чужие вещи не скупает. Знает, что ранее Лейниш совершал в отношении ФИО1 преступления (т.1 л.д.98-100).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Лейниш А., с которым он знаком и просился пожить у него. У Лейнеша, который не работает и бродяжничает были деньги, на что Лейниш пояснил, что был в <адрес>, где ему вернули долг 1500 рублей. Лейниш сказал, что ему бросили на пол большую сумму, но он взял только 1500 рублей. Сомневается, что финансовое положение лейниша позволяет давать деньги взаймы (т.1 л.д.93-94).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от полицейского ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № Лейниш А.Ю. под угрозой применения ножа незаконно завладел денежными средствами в сумме 4 500 рублей, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

-     заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лейниша А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № причинил ему телесные повреждения, похитил 4 500 рублей (т. 1 л.д.11 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес>,изъят кошелек ( т. 1 л.д.20-29 );

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен кошелек, (т. 1 л.д. 59-61 ), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.62 );

-     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 были причинены кровоподтек и три ссадины лица, ссадина левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не исключается образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36 );

-     протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Лейнишем А.Ю., в ходе которой ФИО1 показал, что настаивает на своих показаниях о том, что Лейниш А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей. Лейниш А.Ю. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО1, попросил у него денежные средства и ФИО1 отдал ему 1500 рублей, по просьбе ФИО1 вернуть денежные средства, вернул 1000 рублей. Деньги у ФИО1 не похищал, а ФИО1 сам ему отдел денежные средства (т.1 л.д.115-117);

-     и другими.

В судебном заседании установлено, что датой происшествия является ДД.ММ.ГГГГ. В письменных доказательствах было ошибочно указано о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего ФИО1, обвиняемого Лейниша и свидетеля ФИО2, которые утверждали, что события происходили в пятницу, считали, что пятница была ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Лейниша А.Ю. о том, ФИО1 добровольно отдал ему 1000 рублей взаймы, без применения физической силы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО2, которым ФИО1 рассказал о происшествии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения. Согласно показаний свидетеля ФИО2 этих повреждений до обеда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до визита Лейниша А.Ю., не было.

Судом установлено, что доверительные отношения между ФИО1 и Лейнишем А.Ю. отсутствовали, Лейниш ранее совершал противоправные действия в отношении потерпевшего, за что подвергался уголовному наказанию, ввиду чего утверждение Лейниша о том, что ФИО1 добровольно дал ему деньги, не выдерживает критики. Также суд учитывает, что Лейниш не отрицает, что после получения им от ФИО1 денег, последний просил вернуть часть денег, ссылаясь на отсутствие средств к существованию.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им у суда нет оснований. Поэтому показания Лейниша А.Ю. о добровольной передачи ему денежных средств, суд расценивает как не соответствующие действительности, как стремление избежать ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, как событие инкриминируемого подсудимому преступления, так и причастность Лейниша А.Ю. к преступному деянию.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Лейниша А.Ю. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, а потому суд считает Лейниша А.Ю. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Лейнишем А.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

У суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного состояния на намерение совершить преступление не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Лейниш А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, по истечении менее пяти месяцев со дня освобождения, вновь совершил хищение, сопряженное с применением насилия в отношении лица, являвшегося потерпевшим по прежним уголовным делам. Так, ранее Лейниш А.Ю. похищал имущество ФИО1 и незаконно проникал в его жилище.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Лейнишу А.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно - опасных последствий.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ,- возвратить потерпевшему.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба нашел свое подтверждение.

Процессуальные издержки по предварительному расследованию не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░- ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░,- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░