Решение по делу № 2-2885/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2885/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Макарова С.В.,

ответчика Хмелевой Т.В., ее представителя Юриной Г.Р.,

третьего лица Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Ю.В. к Хмелёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хмелёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому перешли к истцу в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, по состоянию на дату судебного заседания истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148087 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Хмелёва Т.В., ее представитель Юрина Г.Р., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в полном объеме займодавцу Беляевой Е.П.

Третье лицо Беляева Е.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала Хмелёвой Т.В. денежную сумму в размере 600000 рублей в качестве займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок сумма займа ответчиком ей возвращена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она переуступила права требования по договору займа Макаровой Ю.В. в соответствии с договором уступки прав (цессии).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа между Беляевой Е.П. и ответчиком Хмелёвой Т.В., а также получения ответчиком от Беляевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 13), со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от Беляевой Е.П. денежных средств в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хмелёвой Т.В. не оспорен.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, Хмелева Т.В., ссылаясь на возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должна доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены К., С., которые пояснили, что им известно о том, что Беляева Е.П. неоднократно предоставляла в качестве займа денежные средства заемщикам, в том числе и Хмелевой Т.В., также указанные лица присутствовали при передаче Беляевой Е.П. в ноябре 2012 года денежной суммы в размере 600000 рублей от Хмелевой Т.В. Кроме того, по ходатайству ответчицы к материалам дела приобщена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хмелевой Т.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на сумму 650000 рублей.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства доводов ответчицы о возврате суммы займа Беляевой Е.П. в силу следующего.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Получение Хмелевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере 650000 рублей в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по кредитному договору № само по себе также не является бесспорным доказательством возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевой Е.П. и Макаровой Ю.В., к последней перешли в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав (цессии) Беляева Е.П. 17.02.2014 года уведомила должника Хмелёву Т.В. о переходе права требования денежного долга в размере 600000 рублей Макаровой Ю.В. (л.д. 8).

Также, 17.02.2014 года Макарова Ю.В. направила Хмелёвой Т.В. уведомление с требованием возврата суммы долга в размере 600000 рублей до 01.03.2014 года (л.д. 8).

Однако должником указанные требования исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Макаровой Ю.В. к Хмелёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов на сумму займа не предусмотрено.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, исходя из установленной ставки рефинансирования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 4620 рублей, представив при этом суду соответствующий расчёт.

Суд соглашается с расчетом процентов, выполненным истцом, исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25% за период с 28 июня 2012 года по 1 августа 2012 года, и, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 4620 рублей.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01.06.2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148087 рублей, за период с 2 августа 2012 года по 27 июля 2015 года. При этом расчет указанных процентов выполнен истцом с учетом ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых.

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, за период с 01.06.2015 года по 27.077.2015 года составляла от 11,44 до 10,74 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Однако суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148087 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752707 рублей, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148087 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10727 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макаровой Ю.В. к Хмелёвой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Хмелёвой Т.В. в пользу Макаровой Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 752707 рублей.

Взыскать с Хмелёвой Т.В. в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 10727 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2015 года.