Решение по делу № 2-1257/2014 ~ М-829/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1257/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Исаевой Л.И., представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Евграфова Е.Ю., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Лилии Ивановны к ООО «Центральное», ИП Хетагурову Зауру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

у с т а н о в и л:

Истица Исаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истица указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является её дочь- Богданова О.В. ООО «Центральное» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вина ответчика заключается в том, что он, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, не принял должным мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно своевременно не производил замену стояка холодного водоснабжения с 1964г.

29.04.2013 произошел залив её квартиры из-за аварии на врезке в стояк холодного водоснабжения в квартире № их дома. Ответчиком составлены акты от 04.06.2013, справка № от 04.06.2013.

Причиненный материальный ущерб согласно отчета № составляет <сумма> руб., которые и просила взыскать с ООО «Центральное» в её пользу, а также уплаченные за составление отчета <сумма> руб., телеграфные расходы в размере <сумма> руб., почтовые расходы и услуги ксерокопирования- <сумма> руб., всего на общую сумму в размере <сумма> руб.

В судебном заседании 26.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Хетагуров З.В.

В судебном заседании 12.12.2014 истица Исаева Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <сумма> руб., в том числе сумма ущерба – <сумма> руб., услуги по оценке- <сумма> руб., уведомления – <сумма> руб., ксерокопирование- <сумма> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб., комиссия банка- <сумма> руб..

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что в конце 2008 г. началось намокание стены. В процессе ремонта ей говорили, то что нужно обратиться в управляющую компанию для того, чтобы отремонтировать трубы, чтобы в дальнейшем избежать аварии. Она неоднократно ходила и обращалась в ООО «Центральное». Они приходили, составляли акты, что все нормально. На предложение поменять стояк за её счет, она отказалась после того, как выяснилось. Спустя время в квартире появились протечки. Спустя некоторое время появились повреждения от заливов. Пришедшие к ней после аварии работники ООО «Центральное» сказали, что виновна в заливе Малова Н.А., т.к. в ее квартире сорвал стояк. В день залива 29.04.2013 она пришла домой с внучкой в 21 час.00 мин. Когда они вошли в подъезд, то увидели воду, которая была на полу, ступеньках. По её входной двери в квартиру текла вода сверху. В дверях её квартиры была записка от Маловой о том, чтобы не включая свет, поднялась к ней в квартиру. В квартире Маловой стояла вода на полу по щиколотку, которую та старалась быстро собрать, а ее дети уже бегали в резиновых сапогах. Малова Н.А. сообщила, о том, что вода перекрыта. По всей квартире истца стояла вода на полу. Вода лилась везде, ламинат хлюпал. На следующий день с плиток на потолке, которые уже отвалились, продолжало капать. Малова показала, что у нее со стояка сорвался вентиль, первый от стояка.

Представитель ответчика ООО «Центральное» по доверенности Евграфов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считают, что залив в квартире истца произошел из-за замены входного вентиля в квартире №, расположенной над квартирой истца, работниками ИП Хетагуров З.В. без согласования с управляющей компанией. ИП Хетагуров З.В. перед заменой крана должны были либо поменять трубу, либо дождаться замены трубы управляющей компанией. При определении размера ущерба, по их мнению, следует учитывать составленную ООО «Центральное» локальную смету.

Представитель ответчика ИП Хетагурова З.В. по доверенности и по ордеру адвокат Рязанов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда именно ИП Хетагуровым З.В. Указали, что из представленных третьим лицом Маловой Н.А. документов, свидетельствующих о договорных отношениях Маловой Н.А. с ИП Хетагуровым З.В. в 2006 году, не следует, что установку входного вентиля на стояке холодного водоснабжения в квартире Маловой Н.А. производил ИП Хетагуров З.В. Из акта от 10.05.2010 невозможно установить имелись ли договорные отношения Маловой Н.А. с ИП Хетагуровым З.В., какие работы производились, какие материалы использовались.

Третье лицо Малова Н.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Не просила об отложении судебного заседания. Ранее, в судебных заседаниях поддерживала исковые требования Исаевой Л.И. Поясняла, что в 2006 и в 2010 г. в её квартире (<адрес>) менялись все трубы и вентили. Работы по договору производил работник ИП Хетагурова. В 2006 году поставили новый кран «бугатти». Она не видела, меняли ли кран в 2010г., выглядел он как новый, как и кран в 2006г. Исаева Л.И. часто приходила к ней в 2009г. из-за намокания стен в её квартире. После того, как в 2010г. они сделали стяжку на полу, Исаева Л.И. перестала жаловаться на образование конденсата. Ранее поясняла, что кран сорвало 29.04.2013 в 16час 25 мин. Текла холодная вода. Она позвонила три раза в ЖЭК. Но так «аварийку» никто не прислал, она попросила своего соседа помочь ей перекрыть воду в подвале. Тот сказал, что в подвале тоже стоит вода. Уже в 20 ч. 20 мин приехала аварийка, но они ничего не сделали, только дозакрыли кран в подвале на стояке. Посмотрели и ушли. У соседки снизу в квартире по стенам везде текла вода.

Третье лицо Богданова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.159).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ИП Хетагурова З.В., третьих лиц Маловой Н.А., Богдановой О.В., в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Исаеву Л.И., представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Евграфова Е.Ю., эксперта А.Р.А., свидетелей Д.Д.В., Т.Н.М., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Богданова (Исаева) О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 (л.д.8).

Между собственником квартиры и ответчиком ООО «Центральное» 23 июля 2013 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.10-18).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, зарегистрирована одна истица Исаева Л.И. (с 11.07.2013) (л.д.98).

29.04.2013 в квартире, где проживает истица Исаева Л.И. произошел залив.

Факт залива квартиры 29.04.2013 не отрицается ответчиком. По данному факту работниками ООО «Центральное» составлены Акт № по факту залива от 30.04.2013 (л.д.63), Акт от 21 мая 2013 г. (л.д.107), Акт по факту залития № от 4 июня 2013г. (л.д.19).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истица полагает, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчиках.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Из Акта № по факту залития от 04.06.2013 (повторного) (л.д.19) и справки № от 04.06.2013, составленных ОАО «Центральное» следует, что 29.04.2013 в 16 час. 25 мин. поступила заявка в аварийную службу ОАО «Центральное» от жителя, проживающего по адресу: <адрес> о том, что прорвало трубу в туалете. Выехавшие по заявке дежурные слесари выяснили, что оторвало резьбу с врезки в стояк х/воды, стояк перекрыли.

Согласно записи в Журнале приема заявок ЖЭУ от 29.04.2013, 29.04.2013 в 16 час. 25 мин. поступила заявка о прорыве трубы в туалете в <адрес>. Фактически установлено: оторвало резьбу с врезки в стояк х/воды (л.д.206-207).

Собственником квартиры <адрес>, из которой произошел залив имущества истца, является Малова (сменившая фамилию с Марковой при заключении брака (свидетельство о заключении брака (л.д.124) Н.А. – третье лицо, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2005 (л.д.125).

Из объяснений третьего лица Маловой Н.А. следует, что работы по замене труб и кранов в её квартире в 2006 и 2010годах производили работники ИП Хетагуровым З.В., с которым она заключила соответствующий договор. Данные обстоятельства подтверждены представленными третьим лицом Маловой Н.А. суду договором об оказании услуг № от 27.04.2006 (л.д.108-109), приложением № к договору с указанием на используемые материалы (л.д.110-111), актом о приема-сдачи оказанных услуг от 2006г. (л.д.112), предварительным соглашением с предварительной сметой от 25.04.2006 (л.д.113), квитанцией об оплате труб от 27.04.2006 (л.д.114), актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 10.05.2010 (л.д.115), товарными и кассовыми чеками от 06.05.2010 на приобретение материалов для замены труб (л.д.199-204).

Индивидуальный предприниматель Хетагуров З.В. стоит на учете в налоговом органе, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д.141-142).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.В. подтвердил, что в 2006 г и в 2010г. выполнял работы в квартире Маловой Н.А., как работник ИП Хетагурова З.В., с которым у них был заключен устный договор. Он менял трубы до первого запорного устройства. В этих квартирах стояк гнилой, поэтому краны они не трогали и не меняли.

Оценивая в совокупности пояснения третьего лица Маловой Н.А. и свидетеля Д.Д.В., а также представленные товарные чеки и квитанции от 06.05.2010, суд считает установленным, что в мае 2010 года Д.Д.В. менялись, в том числе, и шаровые краны, но на каком именно участке труб установить не представилось возможным.

Для подтверждения состояния труб в квартире истца, истица предоставила суду кусок данной трубы, оставшийся после её замены после залива, который был приобщен к материалам дела и направлены на исследование при проведении судебной экспертизы вместе с краном, представленным третьим лицом Маловой Н.А.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» от 28.11.2014 А.Р.А., причиной залива квартиры <адрес>, обнаруженного 29.04.2013 (причиной срыва крана на врезке в стояк холодного водоснабжения) стал повышенный износ стальной трубы, расположенной в квартире №. (л.д.218-258).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт Алексеев Р.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» от 28.11.2014 в части исследования и выводом по вопросу о причине залива, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны после проведения осмотра объектов исследования, непосредственного их исследования. В связи с чем суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в части ответа на вопрос о причине залива, является объективным, обоснованным.

Допустимых и относимых доказательств иной причины залива сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Евграфова Е.Ю. о том, что они не несут ответственности за залив квартиры истца, поскольку кран, который сорвало с трубы, был заменен работниками ответчика ИП Хетагурова З.В. без уведомления ООО «Центральное» на гнилую трубу, что недопустимо, являются необоснованными. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что причиной залива, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стал повышенный износ стальной трубы, расположенной от стояка до первого запорного устройства, т.е. отнесенной к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что вина ответчика ООО «Центральное» в причинении ущерба имуществу истицы Исаевой Л.И. установлена и доказана. Доказательств срыва крана с трубы из-за некачественной его установки суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика ИП Хетагурова З.В. в причинении ущерба имуществу истцы в данном случае не установлена.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем поврежденного имущества отражен в Актах № от 30.04.2013 (л.д.63), от 21 мая 2013 г. (л.д.1-7), № от 04.06.2013 (повторный), Отчете №, составленном ИП М.К.В. (л.д.23-67), не оспаривался ответчиками.

Размер ущерба истцом при подаче иска определялся в размере <сумма> руб. в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.02.2014 (л.д. 23-67). Указанный отчет составлен ИП М.К.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений мебели и отделки в квартире после залива, которые соответствуют повреждениям, указанным и в Актах № от 30.04.2013 (л.д.63), от 21 мая 2013 г. (л.д.1-7), № от 04.06.2013 (повторный), составленных комиссией работников ответчика ООО «Центральное». При определении размера ущерба оценщиком учтены цены на услуги и материалы в близлежащих городах Московской области, с указанием на конкретные источники информации. В связи с чем суд находит данный Отчет объективным, полным и достоверным.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» от 28.11.2014, в части определения размера ущерба, причиненного истице в результате залива, суд учитывает, что размер ущерба в сумме <сумма> руб. определен экспертом после осмотра квартиры. В тексте судебной экспертизы не содержится сведений об источниках информации о ценах на работы и материалы. В судебном заседании эксперт Алексеев Р.А. пояснил, что размер ущерба определен в рыночных ценах, однако назвать конкретные источники информации о ценах не смог. В связи с чем суд не может принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости ущерба. как объективное и обоснованное.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Центральное» по доверенности Евграфова Е.Ю. об определении размера ущерба на основании представленного им локального сметного расчета, поскольку представленный суду локальный сметный расчет составлен Т.Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что работает инженером-сметчиком ООО «Центральное», и не отрицала, что она не имеет ни лицензии на проектно-сметную деятельность, ни включена в реестр оценщиков. В связи с чем суд признает указанный локальный сметный расчет недопустимым доказательством.

Представленный ранее ответчиком ООО «Центральное» локальный сметный расчет на сумму <сумма> руб., утвержденный директором ООО «Центральное», суд также не может принять как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен в уровне цен декабря 2012 года, тогда как залив произошел 29.04.2013.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца подтверждены чеком-ордером и квитанцией от 12.05.2014 на сумму <сумма> руб. (л.д.5,6) и чеком-ордером от 15.12.2014 на сумму <сумма> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральное» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>.

Судебные расходы истца Исаевой Л.И. на оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб. подтверждены квитанцией-договором серии № от 10.02.14 (л.д.68); почтовые расходы истца по оплате телеграммы ответчику ООО «Центральное» с приглашением на оценку ущерба подтверждены кассовым чеком от 28.01.2014 на сумму <сумма> руб. (л.д.69), текстом телеграммы (л.д.70), уведомлением о вручении телеграммы (л.д.71); расходы за ксерокопирование подтверждены товарным и кассовым чеком от 29.10.2013 на сумму <сумма> руб., кассовым чеком от 13.01.2014 на сумму <сумма> руб. (л.д.73), и подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральное».

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертиз, подготовленной ООО АНО «Экспертно-правовой центр» принято судом как допустимое доказательство только по одному вопросу из двух поставленных перед экспертами, а эксперт А.Р.А.. пояснил, что стоимость экспертизы по одному вопросу с выездом в г. Электросталь составила бы <сумма> руб., суд полагает, что судебные расходы истицы по оплате судебной экспертизы на общую сумму в размере <сумма> руб. (платежное поручение № и квитанция от 20.11.2014 на сумму <сумма> руб. и платежное поручение № и квитанция от 17.11.2014 на сумму <сумма> руб.), подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральное» частично в размере <сумма> руб.

Представленный суду экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» А.Р.А. счет № от 12.12.2014 за вызов в суд на сумму в размере <сумма> руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца Исаеву Л.И. и ответчика ООО «Центральное» в равных долях по <сумма> руб.

Комиссия банка в размере <сумма> руб. не подлежит взысканию с ответчика ООО «Центральное», поскольку не является обязательным платежом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаевой Лилии Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу Исаевой Лилии Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма>.,, расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма> расходы за ксерокопирование в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

В части взыскания с ООО «Центральное» материального ущерба в размере <сумма>., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>., комиссии банка в размере <сумма>.- отказать.

В иске к ИП Хетагурову Зауру Валерьевичу – отказать.

Взыскать с Исаевой Лилии Ивановны за выезд эксперта в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» <сумма>.

Взыскать с ООО «Центральное» за выезд эксперта в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» <сумма>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 5 января 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова