Решение по делу № 2-416/2015 ~ М-385/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 13 октября 2015 года

    Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Байназарову Р.Р., Калинину А.В.:

- о взыскании с Байназарова Р.Р. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль     <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Калинина А.В., о взыскании с Калинина А.В. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по встречному иску Калинина А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, о прекращении залога на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании понесенных расходов за составление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Байназарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Байназаровым Р.Р., ответчику Байназарову был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Согласно условиям договора частичное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ответчик обязан осуществлять ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

26.08.2015 года от представителя ООО «Русфинанс Банк» Пуликова И.В. поступило уточнение исковых требований, согласно которой, ООО «Русфинанс Банк» просит привлечь в качестве соответчика Калинина А.В., поскольку заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Калинину А.В.. Байназаров Р.Р. без согласия залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк» распорядился заложенным имуществом.

Определением Зилаирского районного суда РБ от 26.08.2015 года Калинин А.В. привлечен по данному гражданскому делу в качестве соответчика.

11.09.2015 года от представителя соответчика Калинина А.В. – Шаршавина В.М. поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным покупателем и о прекращении залога на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Калинина А.В. понесенные расходы за составление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб.

ООО «Русфинанс Банк» в своем возражении на встречное исковое заявление Калинина А.В. указал, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя и ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Просят отказать Калинину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенный представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме. В случае удовлетворения иска начальную продажную стоимость залогового автомобиля модель SKODA <данные изъяты>, указанного в договоре залога, просят установить согласно отчета об оценке №.09-053 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а способ реализации публичные торги.

Ответчик Байназаров Р.Р. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик Калинин А.В., его представитель Шаршавин В.М. в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в иске ООО «Русфинанс Банк» к Калинину А.В. просят отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Байназаровым Р.Р. заключен договор на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автотранспортного средства, процентная ставка за пользование кредитом 15,50 % годовых.

Истцом свои обязательства перед Байназаровым Р.Р. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета Байназарова Р.Р. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за машину марки <данные изъяты>, страховой премии по договору страхования каско <данные изъяты> руб.

Согласно паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, числиться за <адрес>.

Согласно п.п.4.1, 6.1 договора, заключенного в соответствии со ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ предусмотрены проценты, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Байназарова Р.Р. имеется задолженность: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей; повышенные проценты на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; итого общая просроченная задолженность Байназарова Р.Р. составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.8.1 кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Байназаровым Р.Р., кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с просрочкой выплаты задолженности по кредитному договору Байназарову Р.Р. 02.06.2015 года Банком была направлена претензия об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 07.07.2015г., Байназаровым Р.Р. меры по погашению задолженности не приняты.

Доказательств погашения задолженности Байназарова Р.Р. на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в их пользу с Байназарова Р.Р. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем надлежит взысканию с Байназарова в пользу истца указанная задолженность.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Байназаров Р.Р. в нарушение условий договора залога № <данные изъяты> года, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, Калинину А.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По цене <данные изъяты> рублей.

ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике находится у Калинина А.В., доказательств обратного суда не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено Калининым А.В. по договору купли-продажи от 17.12.2014 года, к возникшим правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством и в данном случае важным являются не правоотношения, возникшие по договору залога от 28.03.2014 года, заключенному между Банком и Байназаровым Р.Р., а факт приобретения заложенного имущества Калининым А.В. по договору купли-продажи от 17.12.2014 года, поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Банком не представлено сведений о наличии сведений о залоге автомашины в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля ответчику Байназарову Р.Р. был передан в подлиннике. В договоре купли продажи от 17.12.2014 года Байназаров Р.Р. гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество в споре и под арестом (запрещением) не состоит, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Калинин А.В. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, доказательства, свидетельствующие о том, что он в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Калинина А.В. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №237/15 от 03.09.2015 года за составление иска, участие в судебном заседании Калинин А.В. оплатил Шаршавину В.М. сумму в <данные изъяты> рублей.

Калининым А.В. оплачено <данные изъяты> рублей за составление доверенности нотариусом Костылевой М.В.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности, объема гражданского дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.