Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2015 (2-9886/2014;) ~ М-8556/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Видьма О.В.,

при секретаре                                                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км + 700 м автодороги Елизово-Паратунка водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 662 ТН 41, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, имеющему преимущественное право проезда, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 85 600 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 11 000 руб. Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Между ФИО10 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО10 переуступила ФИО3 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу материальный ущерб в сумме 96 600 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 098 руб. и оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в судебном заседании участия не принимала, представив в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости услуг судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащем образом, представителя в суд не направило, представив отзыв на иск, в котором полагало расходы представителя завышенными, просило снизить их размер с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км + 700 м автодороги Елизово-Паратунка водитель ФИО4, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 662 ТН 41, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, имеющему преимущественное право проезда, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами данного гражданского дела, материалами дела по факту ДТП № 863: в частности справкой о ДТП, рапортом, копией постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП; объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, является ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № 01.07.2014, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением его автомобиля.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ИП ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41 ФИО10

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), действовавшими в спорный период.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП равна 85 600 руб.

           Ответчик, возражая против заявленного к возмещению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, представил отчет о его стоимости, составленный ООО АФК «Концепт», согласно которому размер ущерба составляет 65 200 руб.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41. Проведение экспертизы было поручено ИП ООО «Сфинкс-Оценка».

    Согласно представленному ООО «Сфинкс-Оценка» заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумму 67 059 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба установлен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным ООО «Сфинкс-Оценка», определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2 Виста», государственный регистрационный знак А 412 ВУ 41, в размере 67 059 руб.

    С учетом положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, размер подлежащей взысканию со страховщика страховой суммы в счет возмещения причиненного вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тыс. рублей, нескольким потерпевшим – не более 160 тыс. руб.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 11 000 руб., что подтверждается товарным чеком и контрольно-кассовым чеком, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 059 руб. и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 11 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом услуг судебной экспертизы в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 8000 рублей, которые были возложены на ИП ФИО3 до момента рассмотрения дела по существу и оплачены последним в полном объеме.

С учетом того, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 78 059 (67 059+11 000) руб., в то время, как истцом было заявлено ко взысканию 96 600 (85 600+11 000) руб., то есть, требования истца удовлетворены на 80,8 % от заявленных, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 464 руб.(8 000 руб. х 80,8 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд полагает, что сумма 16 000 руб. является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 541 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составил сумму 25 005 руб. 77 коп.(6 464 руб. +16000 руб. + 2 541 руб. 77 коп.)

Решение по заявленным исковым требованиям принято судом в соответствии с законодательством, действовавшим в период наступления страхового случая.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67059 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25005 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 103064 ░░░. 77 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 541 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░